Решение № 2-1-282/2018 2-1-282/2018 ~ М-1-233/2018 М-1-233/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1-282/2018

Дело № 2-1-282/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 22 мая 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи: Степановой И.В.

При секретаре Мешковой Г.Е.

С участием истца: ФИО1

Представителя истца: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ВладСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, понесенных в результате продления сроков аренды квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ВладСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 278596 рублей 64 копейки, убытков, понесенных в результате продления сроков аренды квартиры в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. (дольщик) и ООО «ВладСтрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве NN согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других сил построить (создать) многоквартирный жилой <...> по ГП, расположенный по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): <...>, <...><...>. Объектом долевого строительства по договору является <...>, расположенная на NN этаже, общей площадью 61,97 кв. метров, в том числе площадью лоджий – 1,94 кв. метров. Дольщик условия по договору участия в долевом строительстве исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив денежные средства в размере 1 859 100 рублей в качестве цены договора на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ Е. уступила свое цессионарное право (требование) к ООО «ВладСтрой» по передаче в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,97 кв. метров, проектный NN, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом <...>, расположенном по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): <...> ФИО3, А. Условия данного договора согласованы с ООО «ВладСтрой». Согласно п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве срок строительства многоквартирного дома в соответствии с разрешением на строительство – 2 квартал 2017 года. На сегодняшний день строительство многоквартирного жилого <...> не завершено, объект долевого строительства (<...>) истцам не передан. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора, однако никаких уведомлений о продлении срока строительства дольщикам направлены не были, тем самым застройщиком грубо нарушены договорные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Сумма неустойки составляет 278 596 рублей 64 копейки. Не получив в срок квартиру, дольщики вынуждены проживать на съемной квартире, ежемесячно производить платежи в сумме 12000 рублей в месяц, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 120 000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила; дополнительно пояснила, что она зарегистрирована в <...> в доме своих родителей. С ДД.ММ.ГГГГ года она снимает квартиру в <...>, так как ранее работала там. В настоящее время она работает на почте в д.Курилово, так как ее устраивает график - три рабочих дня в неделю; в данный момент она находится в отпуске по уходу за ребенком. В квартире в <...>, которую они снимают, она и члены ее семьи не зарегистрированы; арендная плата за наем жилого помещения составляет 12000 рублей в месяц. Ее муж работает в <...>, дети проживают вместе с ней во Владимире, дошкольных учреждений там не посещают; старший сын состоит на учете в детской поликлинике, расположенной в <...>. Расходы за наем квартиры она просит взыскать с момента установленного договором долевого строительства срока сдачи жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, нарушены ее права, как дольщика. Застройщик уклоняется от общения с ними, изменений в договор не вносил, извещения об этом не направлял. Такое поведение ответчика распространяется на всех дольщиков. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она известила юриста ООО «ВладСтрой» о предъявленном иске, который пояснил ей, что знает о судебном разбирательстве, доложил об этом руководству; судебную повестку принять отказался. Ее супруг А. в суд с иском обращаться не желает.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем доводам, объяснения истца подтвердила, пояснила, что заявленная к взысканию с ООО «ВладСтрой» неустойка за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства рассчитана ею, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по программе, имеющейся в сети «Интернет». Претензия о выплате неустойки по договору о долевом строительстве и убытков в связи с продлением договора аренды квартиры направлялась в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени ответ на нее истцу не направлен. Расходы за наем жилого помещения истец подтверждает представленными в дело договорами найма жилого помещения, заключаемыми истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира была подобрана истцу организацией «Мир аренды»; каждый год аренда жилого помещения продлевается, плату за наем квартиры истец вносит 15 числа каждого месяца лично в руки собственнику жилого помещения ФИО4. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «ВладСтрой», извещавшегося о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания телефонограммой, а также судебными извещениями по адресу регистрации юридического лица: <...>, в суд не явился; сведений об уважительности причин неявки не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; направлявшиеся в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» /л.д. NN/.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр…

При указанных обстоятельствах извещение ответчика является надлежащим, а требования ч.1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из п. 9 ст. 4 Закона следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с представленным договором участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ВладСтрой» (Застройщик) в лице генерального директора П. и Е. (Дольщик), Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <...> по ГП, расположенный по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): <...><...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику в собственность объект долевого строительства – жилое помещение NN, состоящее из двух комнат, расположенное на NN этаже, общей площадью 61,97 кв. метров, в том числе, лоджией площадью 1,94 кв. метров, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома /л.д. NN/.

Пунктом 1.7 Договора определен срок строительства дома в соответствии с разрешением на строительство – 2 квартал 2017 года. Возможно досрочное завершение строительства и получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства (создания) объекта долевого строительства по настоящему договору, составляет 1 859100 рублей; в данную стоимость не входит остекление лоджий (п. 3.1 Договора).

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ Е. (Цедент) уступила ФИО3, А. (Цеденты) право (требование) к ООО «ВладСтрой» по передаче в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,97 кв. метров, проектный NN, расположенной на NN этаже в многоквартирном жилом <...> по ГП, находящемся по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): <...>, <...> с оплатой цессионарием цеденту за уступаемое право цедента к ООО «ВладСтрой» по договору участия в долевом строительстве денежной суммы в размере 1 549 250 рублей/л.д. NN/.

Условия договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ согласованы с застройщиком ООО «ВладСтрой», и им не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения заключенного между Е. и ФИО3, А. договора возмездной уступки прав /цессии/ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ограничений объема прав, передаваемых новым кредиторам по договору долевого участия в строительстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий приобретает тот же объем прав, в том числе, право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Данный договор не изменяет срок исполнения обязательств ООО «ВладСтрой» по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, в части, касающейся неустойки.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Определенный договором долевого участия срок строительства дома - 2 квартал 2017 года - истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеприведенных договоров у истца возникло право на получение объекта долевого строительства в течение 90 дней от этой даты, т.е. до 28 сентября 2017 года включительно.

Из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в п.2.2 договора участия в долевом строительстве /л.д.NN/.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков окончания строительства и передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось.Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что обязанность по уплате денежных средств в размере 1 859100 рублей, в рамках договора участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ, дольщиками ФИО3 и А. исполнена в полном объеме. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Обязательство по передаче дольщику в собственность объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом <...>, находящемся по адресу земельного участка по местоположению: <...>, <...>, ООО «ВладСтрой» не исполнено, квартира ФИО3, А. передана не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В связи с бездействием ответчика, 18.01.2018 года истцом ФИО3 в адрес ООО «ВладСтрой» направлена досудебная претензия об оплате в течение 10 календарных дней с даты получения претензии неустойки в сумме 216199 рублей 33 копейки, а также суммы убытков за вынужденное продление договора аренды квартиры в размере 84000 рублей /л.д. NN/.

Указанная претензия ответчиком не рассмотрена; заявленная истцом неустойка на момент рассмотрения спора добровольно ответчиком не оплачена; квартира по договору участия в долевом строительстве истцу не передана.

Доказательства уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком в суд не представлены.

В силу заключенных договоров участия в долевом строительстве и цессии денежные средства, составляющие стоимость объекта строительства в размере 1 859100 рублей, являются совместным имуществом супругов ФИО5 Доли супругов в указанных денежных средствах не определялись.

По объяснениям истца, ее супруг обращаться в суд с иском не желает.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная неустойка со всей стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве взыскивается истцом с согласия супруга А.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя ее от цены договора в размере 1 859100 рублей, определяя общий размер неустойки за 268 дней в сумме 278596 рублей 64 копейки.

С указанным расчетом суд не соглашается, поскольку, как установлено выше, квартира истцу должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно просрочка исполнения обязательств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты действовали следующие ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

- с ДД.ММ.ГГГГ (31 день) - 8,5%;

- с ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) - 8,25 %;

- с ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) - 7,75 %;

- с ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) - 7,5 %;

- с ДД.ММ.ГГГГ (1 день) - 7,25 %.

С учетом установленных ставок размер неустойки за каждый из указанных периодов составит:

- /8,5 % : 300 х 1 859 100 рублей х 31 день/ х 2 = 32658 рублей 19 копеек;

- /8,25 % : 300 х 1 859 100 рублей х 49 дней/ х 2 = 50102 рубля 75 копеек;

- /7,75 % : 300 х 1 859 100 рублей х 56 дней/ х 2 = 53789 рублей 96 копеек;

- /7,5 % : 300 х 1 859 100 рублей х 42 дня/ х 2 = 39041 рубль 10 копеек;

- /7,25 % : 300 х 1 859 100 рублей х 1 день/ х 2 = 898 рублей 57 копеек, а всего 275812 рублей 65 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку о снижении неустойки ответчиком ООО «ВладСтрой» не заявлялось, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признает необходимым взыскать неустойку в полном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Длительное, более 7 месяцев, нарушение сроков исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства при отсутствии каких-либо данных об уважительных причинах такого нарушения, бездействие в части своевременного внесения изменений в договор участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта истцу, длящаяся неопределенность относительно сроков и возможности получения квартиры, влекущая переживания истца, уклонение от общения с истцом в целях объяснения причин неисполнения обязательств суд признает существенным нарушением права ФИО3 как потребителя, являющееся основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд признает завышенными, не соответствующими характеру причиненных истцу переживаний, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно не удовлетворены ни в досудебном порядке, ни в ходе производства по делу.

О снижении размера штрафа ответчиком ООО «ВладСтрой» не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф от всей суммы, присужденной судом в ее пользу. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3, составит 275812 рублей 65 копеек /неустойка/ + 30000 рублей /компенсация морального вреда/ х 50 % = 152906 рублей копейки.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Оценивая требования ФИО3 о взыскании убытков в размере 120000 рублей, понесенных в результате продления сроков аренды квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 120 000 рублей истец представила заключенный между нею и С. договор найма (поднайма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, С. передала во временное пользование истцу, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также находящиеся в нем предметы обстановки, в соответствии с приложением № 1 к Договору, с установлением оплаты за жилое помещение в размере 12000 рублей в месяц, которая осуществляется путем предоплаты за каждый последующий месяц не позднее 15 числа текущего месяца. Указанный договор заключен на одиннадцать месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора) /л.д.NN/.

В последующем срок действия договора найма продлен, и ДД.ММ.ГГГГ между С. (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель) заключен аналогичный договор найма (поднайма) жилого помещения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

На наличие данных договоров истец и представитель ссылались, как на доказательство заявленных к взысканию убытков.

Вместе с тем, сам факт наличия убытков ФИО3 не доказан; документы об оплате С. денежных средств, каковыми могли быть расписки арендодателя в получении денежных средств, квитанции по арендной плате, почтовые переводы, в дело не представлены.

Необходимость несения истцом расходов по найму жилого помещения в <...> также бесспорно не доказана.

По объяснениям истца, она и ее семья зарегистрированы в <...>. <...>; в данном населенном пункте истец имеет постоянное место работы, по которому в настоящее время ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком; супруг истца работает в <...>, что говорит об отсутствии у семьи необходимости использовать жилое помещение в <...> на основании договора коммерческого найма /л.д.NN/.

В соответствии с показаниями свидетеля С. он приходится другом супругу истца - А. В силу дружеских отношений знает, что семья А-вых проживает в <...>, в частном доме родителей истца, где он бывал, и где находится их имущество, детские принадлежности. О том, что семья А-вых проживает в <...> на съемной квартире, ему неизвестно.

Представленные истцом данные о том, что ее сын А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ГБУЗ ВО «Городская больница NN», расположенном в <...>, а она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в <...>, сами по себе не являются бесспорными доказательствами действия заключенных договоров найма жилого помещения в спорный период и безусловно не подтверждают расходы истца на эти цели.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных в результате продления сроков аренды квартиры.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ООО «ВладСтрой» госпошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВладСтрой" в пользу ФИО3 458718 рублей 98 копеек, в том числе:

-неустойку – 275812 рублей 65 копеек;

-компенсацию морального вреда – 30000 рублей;

-штраф –152906 рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО "ВладСтрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 628 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Степанова