Решение № 2А-2223/2024 2А-2223/2024~М-1328/2024 М-1328/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-2223/2024

УИД 66RS0006-01-2024-001409-46

Дело № 2а-2223/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 17 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит:

-признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействия) старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и невозбуждении исполнительного производства;

-возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа – судебного приказа № 2-3284/2017 от 11.09.2017 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указало, что в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ № 2-3284/2017 от 11.09.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетстский районный суд г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ 24», заявление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2023, копия определения о процессуальном правопреемстве. Однако никакое решение, принятое по результатам рассмотрения, Орджоникидзевским РОСП не направлено. 18.10.2023 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило жалобу в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области на бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, в связи с невозбуждением исполнительного производства, на которую также ответ не поступил в адрес заявителя. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание административный истец представитель ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики: врио начальника отделения - старший судебный пристав ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом через курьера и заказным письмом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ – судебный приказ № 2-3284/2017 от 11.09.2017 выдан мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в размере 180646 рубля 85 копейка (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2019 произведена замена взыскателя ПАО ВТБ 24 на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 14).

Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений от 24.08.2023 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства 05.09.2023 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 5-10).

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 97794/24/66006-ИП, 09.04.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» посредством АИС ФССП России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-3284/2017 от 11.09.2017 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» 05.09.2023 поступил в Орджоникидзевский РОСП, что также не оспаривается и административными ответчиками. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 08.04.2024, то есть по истечении семи месяцев.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ЮФ «Нерис» о возбуждении исполнительного производства никаких мер в течение более семи месяцев принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом и.о. старшего судебного пристава не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 08.04.2024 (в течение более семи месяцев) никаких мер и процессуальных документов не принималось, меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, суд приходит к выводу, что начальник отделения-старший судебный пристав не принял своевременных мер по контролю за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО2, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что врио старшим судебным приставом был нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в части непринятия мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО2 установлено и является незаконным.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании судебного приказа № 2-3284/2017 возбуждено, оснований для возложения на начальника Орджоникидзевского РОСП обязанности организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документ – судебного приказа 2-3284/2017 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30,31 Закона об исполнительном производстве не имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по судебному приказу № 2-3284/2017 от 22.10.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова