Решение № 12-147/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-147/2019

Дело №12-147/2019 УИД 24MS0108-01-2019-001609-31


РЕШЕНИЕ

город Норильск 19 августа 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием защитника юридического лица АО «Норильск Авиа» – Яшкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Норильск Авиа» – Яшкиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, которым юридическое лицо:

Акционерное общество «Норильск Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <адрес>

- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Норильск Авиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица – АО «Норильск Авиа» ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, в обоснование доводов, указав, что в постановлении указано на нарушении обществом требований п.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившимся в том, что при трудоустройстве ФИО1 в АО «Норильск Авиа», общество не сообщило в 10-тидневный срок о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту службы работника. Вместе с тем, из материалов дела следует, что работник при трудоустройстве не представил заявителю каких-либо документов, позволяющих установить должность работника в период прохождения им военной службы, а также месте прохождения военной службы. При этом, прохождение военной службы само по себе не свидетельствует, что в период прохождения военной службы лицо замещало должность, включенную в перечень. Кроме того, отсутствие в военном билете работника сведений о месте прохождения службы (номере войсковой части), в любом случае делает невозможным соблюдение работодателем требований Федерального закона от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» в части уведомления о заключении трудового договора по последнему месту службы бывшего государственного служащего. Суд первой инстанции фактически вменил работодателю обязанность самостоятельно устанавливать и проверять сведения о замещаемых ранее должностях государственных (муниципальных) служащих, принимаемых на работу. Защитник полагал, что вина заявителя во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку в представленных работодателю документах, предусмотренных ст.65 ТК РФ, отсутствуют полные сведения о последнем месте службы и замещаемой должности; материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении трудового договора работодателю сообщалось о занимаемой бывшим государственным служащим должности. Просил отменить оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Яшкина О.В. вышеуказанную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание представитель органа административной юрисдикции – Военной прокуратуры Псковского гарнизона не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как усматривается из материалов дела, военной прокуратурой Псковского гарнизона в отношении АО «Норильск Авиа» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность второго пилота вертолета Ми-8 3 категории.

Ранее приказом командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО1, занимавший должность командира вертолетной эскадрильи - обособленного структурного подразделения войсковой части №, уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Занимаемая ФИО1 должность входит в перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации №175 от 04.04.2016.

По результатам проверки военной прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодателем АО «Норильск Авиа» не сообщено в десятидневный срок о заключении трудового договора со ФИО1, при наличии у работодателя сведений о его воинском звании. Следовательно, по мнению военной прокуратуры, у должностных лиц АО «Норильск Авиа» имелась возможность установить факт прохождения им военной службы на должности, при замещении которой он обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя военного прокурора Псковского гарнизона в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (л.д.39-41).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему делу военному прокурору, а также мировому судье законный представитель общества и защитник указывали, что при приеме ФИО1 на работу он не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, анкета им не заполнялась, трудовая книжка не предъявлялась, при трудоустройстве был представлен военный билет в котором отсутствуют сведения о последнем месте службе, а также о замещаемой должности.

Данное утверждение законного представителя и защитника общества ничем не опровергнуто.

По обстоятельствам трудоустройства в общество объяснения у ФИО1 при проведении проверки военной прокуратурой и возбуждении дела - не отбирались, для допроса в судебном заседании мировым судьей он не вызывался.

Согласно пояснениям защитника Яшкиной О.В. трудовой договор со ФИО1 расторгнут, его место нахождения (жительства) обществу не известно.

Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что при трудоустройстве в общество ФИО1 сообщил о занимаемой им ранее должности командира вертолетной эскадрильи - обособленного структурного подразделения войсковой части №, соответствующая информация в военном билете отсутствует.

Следовательно, у работодателя АО «Норильск Авиа» отсутствовали сведения о том, что ФИО1 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить по последнему месту службы ФИО1 о заключении с ним трудового договора.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи на то обстоятельство, что работодатель имел возможность самостоятельно установить место работы и занимаемую должность ФИО1, является необоснованным, поскольку вышеуказанные нормативно-правовые акты такой обязанности на работодателя не возлагают, одновременно возлагая на работника обязанность сообщить работодателю о замещении им ранее должности государственной службы, включенной в соответствующий перечень.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции").

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении АО «Норильск Авиа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Судья, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу защитника АО «Норильск Авиа» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении АО «Норильск Авиа» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.И. Пархоменко