Решение № 12-215/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12-215/2017

(5-544/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Шкробов Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Кама» – ФИО1, представителей ООО «Кама» по доверенности – ФИО2, ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 16 августа 2017 года которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кама» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 16 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кама» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением должностное лицо не согласилось, в связи с чем, в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба, в которой указано на незаконность постановления, просьба его отменить. По мнению должностного лица, мировой судья пришел к неправильным выводам, выявленные Территориальным отделом Роспотребнадзора нарушения ООО «Кама», изложенные в протоколе об административном правонарушении подлежат квалификации по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Законный представитель и представители по доверенности ООО «Кама» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судьей установлено, что <дата> в отношении юридического лица ООО «Кама» ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, из содержания которого следует, что согласно акта проверки №*** от <дата> в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. <дата> в магазине расположенном по адресу: УР, <*****>, юридическим лицом ООО «Кама» допущены нарушения п. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) спиртных напитков»: а именно в продаже на витрине магазина находилась алкогольная продукция с нечитаемой информацией о наименовании производителя и импортера (их адресов), наименования основных ингредиентов: так допущена к реализации алкогольная продукция пиво «Трехсосенское Бархатное» емкостью 0,5 л. - в количестве 1 бутылки, этикетка которого не читаема, пиво «Балтика 3 Классическое» емкостью 0,5 литра - 1 бутылка, этикетка которого не читаема. Данные нарушения являются так же нарушением статьи 4.1, 4.2, 4.12. Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и п.8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

При вынесении оспариваемого постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ООО «Кама», описанные в протоколе об административном правонарушении, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в действиях ООО «Кама» отсутствует.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особые требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно п. 3 указанной статьи алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о:

наименовании алкогольной продукции;

цене алкогольной продукции;

наименовании производителя (юридическом адресе);

стране происхождения алкогольной продукции;

сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия;

государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать;

объеме алкогольной продукции в потребительской таре;

наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат

содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению;

дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования;

содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары;

вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Кама» вменяется нарушение п. 3 ст. 11 Федерального Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) спиртных напитков» в виде нечитаемой информации о наименовании производителя и импортера (их адресов), наименования основных ингредиентов бутылок пива «Трехсосенское Бархатное», «Балтика 3 Классическое», то есть нарушение особых требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей.

Из указанного следует, что вывод мирового судьи о необходимости квалификации действий ООО «Кама» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отсутствии в них состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как и вывод о невозможности самостоятельной переквалификации судом действий ООО «Кама», так как указанные составы правонарушений имеют разный родовой объект.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 16 августа 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кама» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья Д.Н. Шкробов