Приговор № 1-207/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-207/2021

1-207/2021

73RS0013-01-2021-005053-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Платонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Ядониста О.Г., представившего удостоверение № 702 и ордер № 10 от 18 апреля 2021 года,

потерпевших П1., П2.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 мая 2017 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158, «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 28 июня 2017 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 17 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов 15 минут до 22 часов 05 минут 17 апреля 2021 года, находясь в алкогольном опьянении в <адрес> в г. Димитровграде Ульяновской области, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П2 и П1., из квартиры №* того же дома. Осуществляя свой преступный умысел, он в указанный период времени ввел в заблуждение С1 относительно своих преступных намерений, подошёл к <адрес>, являющейся жилищем П2 и П1., убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, используя имеющийся у него ключ, подходящий к открыванию запирающего устройства двери квартиры, с целью тайного хищения чужого имущества проник внутрь данного жилища. Далее он умышленно, с целью хищения в несколько приёмов при помощи С1 взял и перенёс к себе в квартиру следующее имущество: жидкокристаллический монитор марки «LG» модели «Flatron E2240S-PN» стоимостью 4675 рублей, жидкокристаллический монитор марки «Philips» модели 242V8A/01, стоимостью 6800 рублей, системный блок «Aquarius» стоимостью 12750 рублей, системный блок марки «Zalman» модели «Z1 NEO» стоимостью 32000 рублей, клавиатуру марки «Defender» модели «Prosecutor GK-370 L RU» стоимостью 1200 рублей, игровые наушники марки «Bloody» стоимостью 1120 рублей, игровые наушники марки «Sades» стоимостью 1615 рублей, компьютерную мышь марки «Logitech» стоимостью 880 рублей, компьютерную мышь марки «Logitech» стоимостью 3150 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «DEXP» модели H32F8000C/G с пультом дистанционного управления общей стоимостью 9359,10 рублей, электрический стеклянный чайник «S421» стоимостью 900 рублей, принадлежащие П1., а также рюкзак марки «INWIN» стоимостью 450 рублей, денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие П2. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, но в результате его действий мог быть причинён значительный материальный ущерб потерпевшему П1 на сумму 74449 рублей 10 копеек, потерпевшей П2 на сумму 8950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, сообщил суду следующее. Поскольку он ранее был признан ребёнком, оставшимся без попечения родителей, ему от государства была предоставлена <адрес>, при этом двери от квартир и замки к дверям во всех квартирах дома были одинаковыми. 17 апреля 2021 года он познакомился с С1., после чего они стали распивать спиртное в его квартире. Имея цель хищения чужого имущества из соседней квартиры, предполагая, что ключ от его квартиры может подойти и к дверному замку от квартиры соседей, он сообщил С1., что соседняя квартира также принадлежит ему и попросил помочь перенести вещи из соседней квартиры. Действительно, ключ от его квартиры подошёл к двери квартиры соседей, он открыл её, зашёл внутрь, где увидел имущество: телевизор, компьютеры и иное. С помощью С1 они стали переносить вещи из квартиры соседей в его квартиру, вещи перенесли в несколько приёмов. Когда несли электрическую плиту, их увидел сосед из квартиры №*, спросил, что они делают, на что он тому ответил, что сосед <данные изъяты> (П1.) переезжает, и полагал, что сосед поверил сообщённой им информации. Когда он перенёс всё имущество, он пошёл закрывать дверь от соседней квартиры, закрыл её и на лестничной площадке встретился с П1., они поругались, и он зашёл к себе домой. Пока находился дома в пределах нескольких минут к нему в квартиру стали стучать сотрудники полиции, он открыл дверь, сразу же признался, что похитил имущество из соседней квартиры, это имущество у него изъяли.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный судом потерпевший П1 показал, что проживает в <адрес>, 17 апреля 2021 года они вечером с супругой П2 находились в магазине, когда поступил звонок от соседа, сообщившего, что ФИО1 его квартиру грабит. Они прибыли к дому, поднялись на лестничную площадку, где увидели ФИО1 и ещё одного молодого человека, у ФИО1 в руках был предмет по типу ножа, он кричал что-то похожее на то, чтобы он (П1.) подошёл к нему. Тогда он спустился на улицу, ожидая приезда полиции. Вместе с сотрудниками полиции они поднялись, его квартира была закрыта, но когда он её открыл, то обнаружил пропажу имущества: телевизора, двух системных блоков, двух мониторов, двух компьютерных мышек, клавиатуры, чайника, плиты, также пропал рюкзак супруги с документами и денежными средствами. Компьютерное оборудование он покупал до заключения брака, оно принадлежит ему, ежедневно он использует данное оборудование в связи с трудовой деятельностью. Электрическая плита была ему предоставлена от государства вместе с квартирой, он её не покупал. В последующем, зайдя в квартиру к ФИО1 с сотрудниками полиции, он увидел похищенное у него имущество в квартире подсудимого. Имущество ему возвращено.

Потерпевшая П2 относительно обстоятельств прибытия в квартиру 17 апреля 2021 года после звонка соседа о совершающемся хищении дала аналогичные показания, подтвердив, что, приехав к дому около 22.10-22.15 часов на лестничной площадке видели ФИО1, который вёл себя агрессивно. Они с супругом вышли на улицу, после этого она оставалась на улице, а супруг с сотрудниками полиции поднялся в квартиру. В дальнейшем она также заходила в квартиру, видела, что из их квартиры пропало имущество, в том числе был похищен её личный рюкзак с документами и банковскими картами, также в нём находились денежные средства 8500 рублей, являющиеся выручкой от осуществления ею предпринимательской деятельности. Похищенное имущество ей возвращено.

Согласно показаниям свидетеля С1 в судебном заседании и его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, оглашённым в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённым свидетелем (Том 1 л.д.57-59, Том 2 л.д.7-8), 17 апреля 2021 года он познакомился с ФИО1, последний пригласил его к себе в гости в <адрес>, где они стали распивать спиртное. ФИО1 сказал ему, что в том же доме у него есть ещё одна квартира и нужно перенести вещи с другой квартиры, попросил помочь, он согласился. ФИО1 своим ключом открыл <адрес>, они зашли, стали переносить имущество: телевизор, два системных блока и два монитора, наушники, компьютерную мышь, клавиатуру, ФИО1 также принёс рюкзак и электрический чайник. После это они стали переносить электрическую плиту, и кто-то окрикнул ФИО1, тот сказал, что переезжает. Плиту они занесли в квартиру ФИО1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего ему стало известно, что перенесённые предметы ФИО1 не принадлежат.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С2 (Том 1 л.д.248-249) следует, что он живёт в <адрес>, ему знакомы как П1., так и ФИО1 17 апреля 2021 года около 22 часов он услышал шум, вышел из квартиры в подъезд и увидел, как ФИО1 и незнакомый мужчина выносили из квартиры П1. плиту. Он зашёл в свою квартиру, позвонил П1., спросив, не переезжает ли он, сообщил, что из его квартиры выносят вещи, П1 сказал, что приедет. Также о произошедшем он рассказал соседке С3.

Согласно показаниям свидетеля С4 – сотрудника МО МВД России «Димитровградский» по поступившему сообщению о хищении имущества он с другим сотрудником полиции прибыли к дому 71 по <адрес>, там к ним обратился молодой человек, сказал, что из его квартиры похитили имущество, указал на квартиру соседа ФИО1 Некоторое время они стучались в квартиру ФИО1, потом тот открыл дверь, они зашли, около входа стояла электрическая плита, там же было обнаружено компьютерное оборудование, была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля С5 в судебном заседании следует, что она сожительствовала с ФИО1, но 17 апреля 2021 года вместе с ним не находилась, в тот день он лишь позвонил ей, сказав, что к нему приехала полиция. После звонка она прибыла по месту жительства ФИО1, видела в его квартире компьютерную технику, электрическую плиту, телевизор, которых ранее у ФИО1 не было.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, которые полностью согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшей.

Из заявлений П2., П1 в МО МВД России «Димитровградский» следует, что они просят привлечь к ответственности лицо, которое незаконно проникло в квартиру, похитило имущество (Том 1 л.д.6,7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> в г. Димитровграде участвующий в осмотре П1 указал, что из его квартиры пропало имущество, указал на места, где оно ранее находилось, с места происшествия изъяты следы рук, личинка с замком (Том 1 л.д.9-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> в г. Димитровграде при участии задержанного ФИО1 обнаружены и изъяты предметы: монитор марки «LG», монитор марки «Philips», системный блок «Aquarius», системный блок «Zalman», клавиатура марки «Defender», две пары игровых наушников, две компьютерные мыши «Logitech», жидкокристаллический телевизор «DEXP», электрический стеклянный чайник, электрическая плита, а также рюкзак «INWIN» с документами на имя П2., банковскими картами; также изъят ключ от данной квартиры; с предметов откопированы следы рук (Том 1 л.д.16-22).

В последующем в ходе предварительного расследования предметы, изъятые в квартире ФИО1, переданные потерпевшим, подлежали выемке следователем, осмотру, возвращены потерпевшим (Том 1 л.д.180-182, 183-193, 196, 198-200, 201-204, 207).

Цилиндровый механизм (личинка с замком), ключ, изъятые в ходе осмотров места происшествия, также в ходе предварительного расследования осмотрены следователем (Том 1 л.д.163-166).

По выводам судебной дактилоскопической экспертизы один из следов, изъятый с поверхности стола в <адрес> (по месту жительства потерпевших), оставлен участком ладонной поверхности правой руки ФИО1; следы, изъятые по месту жительства ФИО1, принадлежат ФИО1 и иному неустановленному лицу, иные следы не пригодны для идентификации (Том 1 л.д.79-84).

По выводам судебной трасологической экспертизы личинка замка (цилиндровый механизм), изъятая в ходе осмотра <адрес>, исправна и пригодна для эксплуатации; ключом от <адрес> того же дома возможно запирание и отпирание представленного механизма замка (Том 1 л.д.89-92).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы по состоянию на 17 апреля 2021 года стоимость имущества с учётом износа составила:

- жидкокристаллический монитор марки «LG» модели «Flatron E2240S-PN» - 4675 рублей,

- жидкокристаллический монитор марки «Philips» модели 242V8A/01 - 6800 рублей,

- системный блок «Aquarius» - 12750 рублей,

- системный блок марки «Zalman» модели «Z1 NEO»- 32000 рублей,

- клавиатура марки «Defender» модели «Prosecutor GK-370 L RU» - 1200 рублей,

- игровые наушники марки «Bloody» - 1120 рублей,

- игровые наушники марки «Sades» - 1615 рублей,

- компьютерная мышь марки «Logitech» - 880 рублей,

- компьютерная мышь марки «Logitech» - 3150 рублей,

- жидкокристаллический телевизор марки «DEXP» модели H32F8000C/G с пультом дистанционного управления - 9359 рублей 10 копеек,

- электрический стеклянный чайник «S421» - 900 рублей,

- матерчатый рюкзак – 450 рублей (Том 1 л.д.216-224).

Тот факт, что П2 является индивидуальным предпринимателем, подтверждается копиями соответствующих записей, содержащихся в ЕГРИП (Том 1 л.д.241-242).

Согласно сообщению МКУ «УГС г. Димитровграда» 17 апреля 2021 года в 22:05 часа на единый номер «112» поступила информация от С3 о том, что <адрес> вскрыл сосед, при этом предоставлен диск с записью телефонного разговора (Том 2 л.д.6).

Из протокола осмотра предмета – диска с аудиозаписью телефонного разговора следует, что женщина, представившаяся как С3., просит вызвать полицию, так как сосед вскрыл квартиру у другого соседа в <адрес>, на вопрос, украдено ли что-то, С3 отвечает, что не знает (Том 2 л.д.11-14).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Письменные доказательства по делу согласуются с иными доказательствами по делу.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, безвозмездно, тайно от потерпевших взял принадлежащее им имущество, находящееся в жилище. Об умысле на тайный способ хищения указывает то, что ФИО1 ввёл в заблуждение С1 относительно принадлежности имущества, в дальнейшем соседу С2 в целях придания своим действиям по переносу вещей правомерности сообщил, что П1 переезжает и был уверен, что данному сообщению С2 поверил, что тот не осознаёт противоправность этих действий.

Между тем, ФИО1, прибегнувший к помощи С1., хотя и перенёс вещи потерпевших в свою квартиру, однако реальной возможности распорядиться ими не имел, так как через незначительный промежуток времени, охватываемый несколькими минутами, к его квартире прибыли сотрудники полиции, потребовали открыть дверь, и ФИО1, подчинившись этим требованиям, открыл дверь, похищенное имущество было обнаружено и изъято. Таким образом, хищение не было окончено, в действиях ФИО1 имеет место покушение на преступление, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО1 было предъявлено обвинение, в том числе и в хищении электрической плиты, принадлежащей потерпевшему П1. Вместе с тем, в судебном заседании из показаний потерпевшего установлено, что электрическая плита ему была предоставлена вместе с квартирой как ребёнку, оставшемуся без попечения родителей, электрическую плиту он не приобретал, она ему не принадлежит. В связи с изложенным, суд исключает из объёма обвинения ФИО1 хищение электрической плиты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 было совершено покушение на хищение обозначенной выше бытовой, компьютерной техники, принадлежащей потерпевшему П1., так как данное имущество было приобретено им до заключения брака, а также рюкзака и денежных средств в сумме 8500 рублей, являющихся личным имуществом и принадлежащих потерпевшей П2.

При оценке стоимости имущества суд учитывает заключение судебной товароведческой экспертизы, показания потерпевших, а также то, что подсудимым стоимость имущества не оспаривается. Таким образом, ФИО1 совершено покушение на хищение имущества П1 на общую сумму 74449 рублей 10 копеек, потерпевшей П2 - на сумму 8950 рублей.

Разрешая вопрос о наличии квалифицирующего признака хищения «причинение значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Как установлено в суде, ни П1., ни П2 недвижимого имущества в собственности не имеют. Совокупный доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, при этом как П1., так и П2 лично зарабатывают в среднем по <данные изъяты> рублей. В собственности П2 имеется имущество, приобретённое до заключения брака в виде автомобиля Шевроле Ланос, 2006 года выпуска. П2 является индивидуальным предпринимателем, П1 официально не трудоустроен, помогает супруге в бизнесе по приготовлению еды. Похищенное имущество в виде компьютерной техники ежедневно использовалось П1., было необходимо ему в трудовой деятельности. С учётом приведённых обстоятельств, суд считает, что ущерб в размере 74449 рублей 10 копеек, принимая во внимание материальное положение потерпевшего П1., значимость для него имущества, необходимость ежедневного использования в работе, является значительным. Ущерб в размере 8950 рублей, оценивая материальное положение потерпевшей П2., не является, по мнению суда, значительным.

В судебном заседании установлено и то, что ФИО1 покушался на хищение имущества из жилища, проникновение в которое являлось незаконным, было совершено вопреки воле собственника, с целью хищения, о чём свидетельствуют показания потерпевших, подсудимого.

С учётом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №1189 от 22 апреля 2021 года ФИО1 <данные изъяты> (Том 1 л.д.126-128).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её выводы подтверждаются объективными сведениями по делу о личности подсудимого. Принимая во внимание заключение экспертизы, а также то, что ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, участвует в исследовании доказательств, даёт показания, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало. В настоящее время он не состоит на учётах в наркологическом диспансере и психоневрологической поликлинике.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд считает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников матери, сестёр, а также гражданской супруги С5., наличие у него в прошлом статуса ребёнка, оставшегося без попечения родителей, отсутствие у потерпевших материальных претензий к подсудимому, участие в содержании и воспитании малолетнего ребёнка его гражданской супруги С5. Также суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку своими признательными показаниями о времени возникновения умысла на хищение, о цели и способе проникновения в квартиру, он способствовал органу предварительного расследования в установлении значимых по делу обстоятельств, и сообщённым им сведения позволили дать надлежащую правовую квалификацию его действиям.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

При этом в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на момент совершения преступления он не привлекался к административной ответственности за правонарушения, сопряжённые с пребыванием в состоянии опьянения, и не представлено суду достаточных данных о том, что именно вследствие воздействия алкоголя им было совершено настоящее преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений суд при назначении ему наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется также положениями ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление в стадии покушения.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за совершённое преступление наказание в виде реального лишения свободы, но не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы либо штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Также, учитывая, что настоящее тяжкое преступление совершено ФИО1 не впервые, основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы в силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года применена мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан он 18 апреля 2021 года, фактически же с 17 апреля 2021 года ФИО1 после задержания с похищенным имуществом был лишён возможности свободно передвигаться. В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней – в виде содержания под стражей.

При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым изъятое имущество передать по принадлежности потерпевшим, документы и диски, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела, ключ от квартиры ФИО1 – передать уполномоченному должностному лицу, действующему от имени собственника имущества – квартиры.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 11050 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Ядонисту О.Г., а также в размере 3000 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Калашникову Д.В., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, учитывая трудоспособность подсудимого, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- электрическую плиту, два монитора, два системных блока, клавиатуру, наушники, компьютерную мышь, телевизор, электрический чайник, рюкзак, паспорт, банковские карты, водительское удостоверение, ключ и цилиндровый механизм от квартиры, где проживает П1., - оставить по принадлежности потерпевшим П1., П2, считать приговор в данной части исполненным;

- СD-диск, 6 отрезков ленты-скотч, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- ключ от <адрес>, переданный на ответственное хранение в камеру хранения МО МВД России «Димитровградский», - передать представителю <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова