Решение № 2-849/2025 2-849/2025~М-708/2025 М-708/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-849/2025

дело № 2-849/2025

УИД 75MS0015-01-2025-001850-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 августа 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

при секретаре Шелеховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Конструктив» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. под 327,624% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Финмолл» свои обязательства исполнило, перечислило ответчику сумму займа. Обязательства по договору займа ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финмолл» передало права по договору займа с ответчиком ООО ПКО «Конструктив». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты> руб. Истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовым расходам, расходам по оплате услуг представителя.

Истец ООО ПКО «Конструктив», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца по доверенности ФИО2 письменного ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО МКК «Финмолл» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 0,90% в день со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) № ООО МКК «Финмолл» передало права по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «Конструктив» (л.д.19-20,32-37).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО4 в пользу ООО ПКО «Конструктив» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.52).

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.56).

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Конструктив» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 вышеуказанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).

Из расчета задолженности, предоставленного суду истцом, следует, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме (л.д.21-23).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными по следующим причинам.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истцом заявлено, а ответчиком не оспаривалось, что датой исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ – день начала течения срока исковой давности по основному требованию, ДД.ММ.ГГГГ – день истечения срока давности по основному требованию, ДД.ММ.ГГГГ – день обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ – день обращения истца с иском в суд. Таким образом, со дня начала течения срока исковой давности до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истекло 3 года 8 месяцев 2 дня.

В данном случае не имеет юридического значения факт вынесения и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности, поскольку на день обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Следовательно, на день обращения истца с иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что согласно ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Конструктив» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовым расходам, расходам по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Сигилев