Решение № 2-1-417/2025 2-1-417/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1-417/2025

Дело №2-1-417/2025

40RS0010-01-2025-000452-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> суда по делу № с неё (ФИО1-ФИО11) в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 027,44 руб., состоящую из задолженности: по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 631,59 руб.; по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 395,85 руб.; по неустойке на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.; по процентам за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 55 631,59 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; по неустойке по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 55 631,59 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда: с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать по 5000 руб. до полного погашения задолженности.

Вместе с тем, согласно Постановлению о принятии расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем, задолженность по процентам составила 51 555,72 руб., сумма начисленной неустойки- 268 842,13 руб.

Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Она исполняла решение суда добросовестно, согласно определению суда о рассрочке, что никак не тормозило ход исполнительного производства. Неустойка не должна быть дополнительным источником дохода и обогащения. Размер договорной неустойки 0,5% более чем в два-три раза превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком России. Её заработная плата составляет 25 000 руб. в месяц, при этом на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, индивидуальным предпринимателем она не является. Из имущества у нее имеется жилой дом, где она проживает и автомобиль 2006 года в нерабочем состоянии, поскольку нет денег на его ремонт.

Ссылаясь на требования ст. 333, п. 1 ст. 330 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом изложенного, в том числе, учитывая соотношение процентной ставки неустойки по договору 0,5% в день или 182,5% годовых с размерами ключевой ставки Банк России от 8% до 13% годовых, учитывая, что неустойка в сумме 268 842,13 руб., начисленная ей по кредитному договору на сумму основного долга в размере 55 631,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности), является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства просит уменьшить размер неустойки по вышеназванному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что с иском ФИО2 не согласна, полагает, что данное заявление об уменьшении размера неустойки грубо нарушает нормы процессуального права. Имеется решение Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено её исковое заявление к ФИО2 и, в соответствии с резолютивной его частью, с ответчика подлежит взысканию, в том числе, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 55 631,59 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 268 842,13 руб. Императивное требование об обязательном и неукоснительном исполнении судебного акта, вступившего в законную силу закреплено в ч.2 ст.13 ГПК РФ. Считает, что в ГПК приведен исчерпывающий перечень способов отмены судебного акта. В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Ссылаясь на требования ст.ст. 339, 379.7, 390.14, 391.9, 397,195,, ч.2 ст.13, п.2 ст.61 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», считает, что вышеуказанное исковое заявление не подлежало принятию к производству так как указанные обстоятельства исследованы в рамках иного дела, по которому принято окончательное решение, которое не было обжаловано и просит прекратить производство по делу 2-1-417/2025, на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ (л.д.33-34).

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 027,44 руб. состоящая из: по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 631,59 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 395,85 руб.; задолженности по неустойке на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 55 631,59 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 55 631,59 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП ФИО3 к ФИО6 отказано. С ФИО6 в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4 540 руб. (л.д. 36-41).

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчика с ФИО7, ФИО6 присвоена фамилия «ФИО10», что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-МР № (л.д.60).

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (ФИО1) И.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору на следующих условиях: с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с оплатой 5000 руб. до полного погашения задолженности (л.д.67-71).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 027,44 руб. состоящей из: по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 631,59 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 395,85 руб.; задолженности по неустойке на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 55 631,59 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 55 631,59 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств (л.д.48-51,54).

Вместе с тем, взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности) начислены проценты в размере 51 555,72 руб. и неустойка на сумму основного долга в размере 55 631,59 руб. из расчета 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения задолженности) в размере 268842,13 руб. Всего начислена общая сумма 320 397,85 руб. (51555,72 + 268842,13 руб.). Данная сумма принята судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП (л.д. 45-75-99).

Истцом заявлены требования о снижении неустойки в сумме 268 842,13 руб., начисленной взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения задолженности), на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник ФИО10 имеет право подать исковое заявление о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, начисленной ему после вынесения решения суда и по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о заработной плате, что ФИО10 работает в отделе образования администрации <адрес>, её доход за период с апреля по июнь 2025 года составил в среднем 27 000 руб. (л.д. 118).

Из свидетельства о рождении II-МР № следует, что у ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 117).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, с учетом того, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, соотношение суммы неустойки, начисленной после вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения задолженности), и суммы основного долга, который полностью погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ, длительность неисполнения обязательства ответчиком и то, что истцу, с учетом её имущественного положения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по уплате задолженности по спорному кредитному договору, учитывая соотношение процентной ставки неустойки по договору 0,5 % в день или 182,5 % годовых с размерами ключевой ставки Банка России от 8% до 13% годовых, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основного долга в размере 55 631,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 268 842,13 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства, и находит, что имеются основания для уменьшения неустойки до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (№), судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Уменьшить неустойку, подлежащую выплате ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 55 631,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.В. Дарьин

Копия верна

Судья Р.В. Дарьин