Решение № 2-484/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 11 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре Самарцевой А.В.,

представителя ответчика Хазиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Вю к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что являлась поручителем ответчика ФИО1 по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик перестал выполнять по возврату кредита, солидарно задолженность была взыскана в судебном порядке с истца и ответчика. С истца в счет погашения задолженности взыскан долг в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате госпошлина и <данные изъяты> и на услуги представителя <данные изъяты>.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлена, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, с последнего известного места ее жительства и регистрации поступили сведения о ее непроживании. В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика - адвокат Хазиев Р.И.., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их на основании положений ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Фонда микрофинансирования ХМАО – Югры взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> В решении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд микрофинансирования ХМАО-Югры и ИП ФИО1 заключили договор целевого займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен займ в размере <данные изъяты>. Исполнение обязательства по договору займа обеспечено поручительством ФИО2, которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по указанному договору <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании долга <данные изъяты> ФИО2 погасила задолженность в полном объеме, перечислив на счет приставов-исполнителей в пользу Фонда микрофинансирования ХМАО-Югры - <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением №. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ пристав – исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением ФИО2 решения суда <данные изъяты>

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Полностью исполнившая обязательство перед Фондом микрофинансирования ХМАО-Югры истец ФИО2 становится на место кредитора, и вправе предъявить регрессные требования к основному должнику - ответчику ФИО1, заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной ею суммы долга, процентов и других платежей. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина исходя из цены иска в сумме 4 692, 43 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Вю задолженность в порядке регресса и убытки в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов