Решение № 2-11502/2025 2-11502/2025~М-10308/2025 М-10308/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-11502/2025

Мотивированное
решение изготовлено 17.11.2025 года

50RS0035-01-2025-014240-08

№ 2 – 11502/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.о.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 283 803, 64 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 515 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 96 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLE 300d, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и c участием транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате чего, транспортное средств Mercedes-Benz GLE 300d, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в совершенном ДТП признан ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО СК «Согласие» и ПАО «ЛК «Европлан». Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 283 803,64 рублей. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – представитель ООО «СК Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. (л.д.7)

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLE 300d, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и участием транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан ФИО2 (л.д.12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средств Mercedes-Benz GLE 300d, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.13-14) ООО «СК Согласие» произвело страховую выплату в размере 283 803, 64 рубля, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-31), актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств (л.д.34).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к истцу перешло право требования возмещения ущерба к его причинителю в пределах суммы выплаченной в порядке суброгации, также учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке, исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 283 803, 64 рубля, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда подлежащими удовлетворению в силу закона.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 515 рублей (л.д. 9) и почтовых расходов в размере 96 рублей (л.д.39-41)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд со ссылкой на положение ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ООО «СК Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 9 515 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверние №) в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 283 803, 64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 515 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 96 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья -подпись- Н.А. Жабреева