Решение № 12-559/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-559/2024

Мировой судья Заводсков В.П. Дело № 12-559/2024

УИД 0


РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О. (<...>, каб. 410),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Климовой О.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 15.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя АО «Торговый порт Благовещенск» ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 15.03.2024 года должностное лицо - руководитель АО «Торговый порт Благовещенск» ФИО1 - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – КлимовА О.Р. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование указала, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По адресу: <...> – какие-либо извещения от почтового оператора «Сибирь-Байкал» о наличии письма в почтовом отделении не поступили. По адресу: *** – судебная повестка на 15.03.2024 года не направлялась. Кроме того, ФИО1, уволенная по приказу от 22.02.2024 года № 12лсУ, в АО «Торговый порт Благовещенск» не работает, проживает в г. Хабаровск. Также указала, что в судебном заседании Климовой О.Р. было заявлено ходатайство о запросе в территориальном отделе государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО ответа на представление № ПС-28-ВВТ-01 от 01.02.2024 года за исходящим № 01-02/104, согласно которому были приняты меры, устраняющие нарушения законодательства. Данный ответ на представление был направлен вместе с ответом на определение № ОПР-28-ВВТ-01 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ (исх. № 01-02/149 от 14.02.2024 года), когда обнаружилась техническая ошибка в отправке ответа на представление. Указанное ходатайство было отклонено, однако, как ранее указывалось в возражениях Климовой О.Р. на протокол об административном правонарушении, представление было рассмотрено должностным лицом, соответствующие меры были приняты. Кроме того, непредоставление в установленный срок сведений о результатах рассмотрения представления и принятых мерах само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не приняла мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Срок на подачу настоящей жалобы не пропущен. Согласно отметке в справочном листе дела, копия постановления получена защитником 28.03.2024 года, жалоба сдана на почту 06.04.2024 года. Сведения о получении копии постановления ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. От ФИО1 06.05.2024 года поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в котором заявитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ, непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26.09.2023 года Благовещенской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации АО «ТПБ» гидротехнических сооружений. В ходе проведения проверки на причальных сооружениях АО «ТПБ» были установлены нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 года № 623.

В связи с допущенными нарушениями, в соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.01.2024 г. начальником Благовещенского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО, по результатам рассмотрения материалов дела № 17 об административном правонарушении в отношении должностного лица – технического директора акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» АО, - в адрес АО «Торговый порт Благовещенск» было внесено представление № ПС-28-ВВТ-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому на АО «Торговый порт Благовещенск» возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о принятых мерах сообщить в Благовещенский территориальный отдел государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО в месячный срок с момента получения настоящего представления.

Согласно штампу входящей корреспонденции, указанное представление получено АО «Торговый порт Благовещенск» 09.01.2024 года. Соответственно, срок исполнения указанного представления составлял до 09.02.2024 года.

По состоянию на 10.02.2024 года сведения об исполнении представления № ПС-28-ВВТ-01 в Благовещенский территориальный отдел государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО не поступили.

Приказом АО «ТПБ» от 31.08.2023 года № 148 лс ПР на должность генерального директора акционерного общества принята ФИО1 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Торговый порт Благовещенск» от 13.02.2024 года, по состоянию на указанную дату ФИО1 также являлась генеральным директором общества.

21 февраля 2024 г. государственным инспектором Благовещенского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении ФИО1 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 15.03.2024 года должностное лицо - руководитель АО «Торговый порт Благовещенск» ФИО1 - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. При этом при изготовлении постановления в мотивированной форме была допущена явная описка в части указания размера назначенного административного штрафа – 3 000 рублей. Данная описка устранена мировым судьей определением об исправлении описки от 28.03.2024 года, не свидетельствует об изменении наказания в ходе изготовления мотивированного постановления, поскольку при объявлении резолютивной части постановления размер назначенного административного штрафа был указан верно (л.д. 91-92).

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ, является верным.

Вопреки доводам жалобы, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена мировым судьей надлежащим образом. Так, судебная повестка (л.д. 68) была направлена ФИО1 по двум адресам: <...> (место работы), *** (адрес регистрации). Почтовое отправление, направленное по месту работы, вернулось в адрес мирового судьи за истечением срока хранения на почтовом отделении (срок истек 07.03.2024 года). Согласно ответу на судебный запрос от 15.04.2024 года об извещении ФИО1 по адресу регистрации, извещение на данный адрес было направлено почтовым отправлением под номером 80105793434882, которое прибыло в место вручения 05.03.2024 года, 14.03.2024 года возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

С целью проверки доводов о направлении АО «Торговый порт Благовещенск» ответа на представление № ПС-28-ВВТ-01 в Благовещенский территориальный отдел государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО, судом в адрес последнего был направлен запрос о направлении (получении) ответа на представление от 09.01.2024 года № ПС-28-ВВТ-01. Согласно ответу на данный запрос от 16.04.2024 года, ответ на указанное представление в адрес административного органа не поступил. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено. При этом как в настоящей жалобе, так и в письменных возражениях от 12.03.2024 года, защитник не отрицала того, что по состоянию на дату совершения вменяемого ФИО1 правонарушения – 10.02.2024 года – ответ на представление ПС-28-ВВТ-01 направлен не был, ссылалась на техническую ошибку, допущенную ранее при направлении ответа 01.02.2024 года. Вместе с тем доказательств, подтверждающих состоятельность таких доводов, не представлено, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих о получении административным органом ответа на представление 14.02.2024 года. Кроме того, заявляя о том, что само по себе ненаправление ответа на представление в установленный срок не свидетельствует о непринятии мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, защитник не представила доказательств, подтверждающих принятие таких мер.

Указание в протоколе об административном правонарушении № 1 от 21.02.2024 года в качестве даты совершения административного правонарушения 8 февраля 2024 года суд признает ошибочным. При этом данная ошибка не влечет отмены обжалуемого постановления, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения не является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 15.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя АО «Торговый порт Благовещенск» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья

Благовещенского городского суда Е.О. Мухин