Постановление № 5-66/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 5-66/2018

Дело № 5-66/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

15.06.2018

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2018 в 16 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в веранде жилого дома по адресу: ..., совершил хищение рыбы Камбала весом 3 кг, стоимостью 120 рублей за 1 кг и полиэтиленового пакета, не представляющего материальной ценности, принадлежащих Д., чем причинил последней материальный ущерб в размере 360 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Д. в судебном заседании участия не принимала, в заявлении (л.д. 30) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), следует, что 06.05.2018 в 16 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в веранде жилого дома по адресу: ..., совершил хищение 3 кг рыбы Камбала стоимостью 120 рублей за 1 кг и полиэтиленового пакета, не представляющего материальной ценности, принадлежащих Д., чем причинил последней материальный ущерб в размере 360 рублей 00 копеек, действия ФИО1 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Муромцевскому району (л.д. 4), 06.05.2018 в 18 часов 40 минут Д., проживающая в ..., по телефону просит вызвать сотрудников полиции.

Из заявления (л.д. 5) следует, что Д. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 06.05.2018 около 16 часов из веранды ее дома похитил 3 кг рыбы Камбала стоимостью 360 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-11) в ходе осмотра жилого дома по адресу: ..., присутствующая при осмотре Д. указала на пластмассовое ведро, стоящее на веранде дома и пояснила, что из этого ведра 06.05.2018 в 18 часов 40 минут было похищено 3 кг рыбы Камбала общей стоимостью 360 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 12-13) и фототаблицы к нему (л.д. 14-17) следует, что в ходе осмотра жилого дома по адресу ..., в кухне на газовой плите обнаружен полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находится рыба Камбала. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что эту рыбу 06.05.2018 он похитил из веранды дома по адресу: ....

Из расписки (л.д. 18) следует, что Д. приняла от сотрудников полиции 1 кг рыбы Камбала в пакете желтого цвета.

Согласно товарному чеку (л.д. 19), стоимость 1 кг рыбы Камбала составляет 120 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2018 (л.д. 20-21), в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, но усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из административной практики (л.д. 24-25), следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главам 19, 20 КоАП РФ, по главе 7 КоАП РФ ранее к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также как его собственными письменными объяснениями (л.д. 8), так и объяснениями потерпевшей Д. (л.д. 6), свидетеля М. (л.д. 9).

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд при назначении административного наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что похищенное имущество частично возвращено собственнику, личность виновного ФИО1, на учете у врача психиатра не состоящего, но состоящего на учете у врача нарколога (л.д. 26), характеристики (л.д. 27,28), имущественное положение, в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает – признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по рассматриваемому делу в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 7.27 ч. 1, ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а лицом, привлеченным к административной ответственности – в тот же срок с момента получения им копии настоящего постановления.

Судья

М.С. Пичерских