Апелляционное определение № 33-213/2026 33-3784/2025 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД 18RS0003-01-2024-012134-76

Апел.производство: № 33-213/2026

1-я инстанция: № 2-1288/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ( далее- истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее- ответчик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг в офертно-акцептном порядке (далее- договор). Стоимость обучения составила 245 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме за счет заемных денежных средств. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услугу оказал некачественно, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 218 491,87 руб., убытки в размере 214 760,00 руб.( 12500 руб. – за приобретение билетов, 6320,00 – на оплату гостиницы, 10000,00 руб. – на оплату регистрации на маркетплейсе « Валдберриз», 1200,00 руб. – за услуги дизайнера, 200,00 руб. – на оплату выписки из ЕГРП, содержащей сведения о месте жительства ответчика, 165 000,00 руб. – на оплату приобретения товара), неустойку в размере 245 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ( л.д. 3-8 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования ( л.д. 49-54 т.2 ) уточнил ( снизил), просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 192 766,87 руб., убытки в размере 70 347,00 руб. ( 12500 руб. – за приобретение билетов, 6320,00 – на оплату гостиницы, 10000,00 руб. – на оплату регистрации на маркетплейсе « Валдберриз», 2176,00 руб. – на оплату канцелярских услуг, 200,00 руб. – на оплату выписки из ЕГРП, содержащей сведения о месте жительства ответчика, 13 473,00 руб. – на оплату юридического сервиса, 25 678,00 руб. – проценты по кредиту № 7771963322), неустойку в размере 219 275,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая доводы искового заявления, уточнений к исковому заявлению не признала в полном объеме, просила оставить исковые требования без удовлетворения, которая поддержала данные ранее пояснения о том, что истец при заключении договора приобрел доступ к отдельным образовательным услугам ответчика с официального сайта ответчика, перед оплатой услуг истец был ознакомлен со всеми условиями оказания услуг, в том числе с информацией о составе и наполнении курса, а также сроках прохождения обучения, вследствие чего и принял решение заключить договор с ответчиком. В течение действия самого договора истец активно пользовался предоставленными ему материалами, выполнял домашние задания, участвовал в онлайн встречах, получал обратную связь в мессенджере, участвовал в выездном мероприятия в городе Москва, в результате которого закупил товар с целью его дальнейшей реализации. После получения претензии истца ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств с учетом сроков и объема оказания услуг. На основании представленных возражений считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате уплаченной суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что при заключении договора в офертно-акцептном порядке истцу была предоставлена оферта на сайте ответчика, содержащая недостоверные сведения. Ответчик в одностороннем порядке изменял условия оферты, истец не акцептовал условия измененной оферты. Суд вышел за пределы иска и рассматривал договор по условиям и тарифам которые истец не приобретал. Судом не учтено, что истцом приобретено обучение по тарифу «ALFA СЕЛЛЕР WILDBERRIES. ГРУППОВОЕ НАСТАВНИЧЕСТВО», что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2024 года, а услуги по тарифу «Наставничество с Антоном и Русланом под руководством Рената», на основании которых судом принято решение истец не приобретал. Истец указывал, что были предоставлены не только некачественные услуги, но и не предоставлена недостоверная информация об услугах. Истец пользовался образовательными услугами 41 день в период с 31.05.2024 года ( дата заключения договора) по 11.07.2024 года ( дата отказа в одностороннем порядке), следовательно, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства пропорционально времени использования. Пункты 6.2.3 и 7.6 измененной оферты являются недопустимыми и ущемляют права истца как потребителя. Полагает, что на ответчика должно было быть возложено представить в суд доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг, а не на истца, что повлекло за собой принятие судом неверного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что на отношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей. Указал, что от договора он отказался 11.07.2024 года, в переписке с ФИО4 это отражено.

Пояснил, что не имеет доказательств того, что заявленные в иске убытки понесены им в связи с отказом от договора с ответчиком и для разрешения спора.

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО5, в судебном заседании 03.12.2025 года возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что денежные средства, поступившие от истца за курс составляли 203350 руб., и из указанной суммы производился расчет подлежащих возврату при одностороннем расторжении договора заказчиком.

Ответчик ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Разрешая между сторонами возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что 31.05.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг путем акцепта оферты ответчика, размещенной на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Достоверность текста оферты и размещения его на официальном сайте ответчика подтверждена протоколом осмотра доказательств от 15.05.2025 года серии 18АБ 2266950, составленного нотариусом ФИО6 При этом судом указано, что надлежащим образом заверенных доказательств того, что на момент совершения истцом акцепта на сайте был размещен иной текст оферты, в материалы дела не представлено. Общая стоимость отдельных услуг ответчика составляет 245 000 руб. Истцом была произведена оплата услуг ответчика за счет кредитных средств, полученных на основании договора потребительского займа с ООО МКК «Купи не копи» №7771963322 от 31.05.2024 года.

На основании положений указанной оферты истцом приобретен тариф «Наставничество с Антоном и Русланом под руководством Рената», старт курса определен как «июнь 2024 года», длительность курса - от двух месяцев.

В период с 02.06.2024 года по дату поступления от истца заявления о расторжении договора и возврата денежных средств, ответчик фактически оказал следующие услуги:

- предоставление доступа к учебно-методическим материалам на образовательной платформе GetCourse - истцом получен доступ к 6 из 7 обязательных модулей без учета дополнительных (бонусных), что подтверждается скриншотом из образовательной платформы GetCourse, протоколом осмотра доказательств от 15.05.2025 года серии 18АБ 2266947, составленного нотариусом ФИО6

- организация и проведение онлайн - разборов/занятий (онлайн - встреч) - истцу был предоставлена возможность присутствовать на еженедельных онлайн-встречах с наставниками в количестве 7 шт.: 19.06.2024, 26.06.2024, 09.07.2024, 11.07.2024, 17.07.2024, 26.07.2024, 30.07.2024; с куратором и экспертами в количестве 7 шт.: 21.06.2024, 27.06.2024, 04.07.2024, 06.07.2024, 11.07.2024, 19.07.2024, 25.07.2024, что подтверждается скриншотами переписки сторон в закрытых Telegram - каналах «ЧАТ С НАСТАВНИКОМ», «ЧАТ СЕЛЛЕРОВ С КУРАТОРОМ».

- предоставление обратной связи по материалам на платформе GetCourse, в закрытых Telegram-каналах - обратная связь предоставлялась на платформе GetCourse, а также в закрытых Telegram-каналах: «ЧАТ С НАСТАВНИКОМ», «ЧАТ СЕЛЛЕРОВ С КУРАТОРОМ», «ЧАТ ИНФО: ALFA СЕЛЛЕР», что подтверждается скриншотами переписки сторон в указанных Telegram-каналах.

- проверка домашних заданий на платформе GetCourse - является дополнительной (бонусной) услугой на приобретенном тарифе, оказание услуги подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.05.2025 года серии 18АБ 2266947, составленного нотариусом ФИО6

- предоставление лицензионного доступа к образовательным материалам в течение 12 (двенадцати) месяцев со старта обучения - является дополнительной (бонусной) услугой на приобретенном тарифе, оказание услуги было прекращено в связи с поступлением от истца заявления о расторжении договора и возврата денежных средств;

- предоставление доступа к сервису аналитики на 1 (один) календарный месяц - является дополнительной (бонусной) услугой на приобретенном тарифе. Доступ предоставлен истцу с 10.06.2024 года в соответствии со скриншотами переписки сторон в закрытом Telegram-канале «ЧАТ ИНФО: ALFA СЕЛЛЕР». Оказание услуги было прекращено в связи с поступлением от истца заявления о расторжении договора и возврата денежных средств.

- предоставление контактов проверенных поставщиков - является дополнительной (бонусной) услугой на приобретенном тарифе, при этом организовано выездное мероприятие в г. Москва 03.07.2024 года, в котором истец принимал активное участие, оставил положительный отзыв о его проведении на своей личной странице в социальной сети «ВК» в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 15.05.2025 года серии 18АБ 2266949, составленного нотариусом ФИО6

- подборка наставником товаров на ближайший сезон - является дополнительной (бонусной) услугой на приобретенном тарифе, при этом организовано выездное мероприятие в г. Москва 03.07.2024 года, в котором истец принимал активное участие, оставил положительный отзыв о его проведении на своей личной странице в социальной сети «ВК» в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 15.05.2025 года серии 18АБ 2266949, составленного нотариусом ФИО6

30.07.2024 года истец направил ответчику претензию об отказе от дальнейшего обучения с требованием возврата денежных средств.

10.08.2024 года в ответ на претензию ответчиком предложено возместить 26 508,13 руб., в соответствии с приложенным расчетом. Возврат в указанном размере произведен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 104 от 14.09.2024 года и кассовым чеком по возврату прихода № 104 от 16.09.2024 года.

По мнению суда первой инстанции, истец не предоставил в материалы дела надлежащие доказательства того, что услуги оказаны ответчиком некачественно и не отвечают требованиям утвержденной программы; доводы искового заявления, построенные на субъективном мнении, обзоре видеозаписи на собственных технических средствах, ссылках истца на переписку сторон не являются бесспорным и надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.

Правовыми основаниями районный суд указал положения ст. 1, 10, 319, 310, 420, 425, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), с учетом частичного возврата ответчиком уплаченных истцом сумм по договору с ответчика оснований для взыскания денежных средств и удовлетворения иных требований в пользу истца судом не установлено.

Исходя из характера спора, предмета и основания иска, судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было дополнительно распределено бремя доказывания.

Истцу ФИО1 было предложено представить в суд доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, в том числе:

- возникновения правоотношений с ответчиком относительно получения услуги «ALFA Селлеры WILDBERRIES. Групповое наставничество»;

- факта оплаты стоимости услуги;

- факта отказа в одностороннем порядке от услуги «ALFA Селлеры WILDBERRIES. Групповое наставничество»;

- наличия недостатков предоставляемой услуги ( в чем они заключаются);

- причинения убытков истцу в связи с предоставлением указанной услуги ненадлежащего качества;

- причинно-следственной связи между предоставлением указанной услуги и наступившими последствиями в виде убытков;

- размера причиненных убытков;

- наличия оснований для начисления неустойки, ее вид и размер;

- доказательства причинения действиями ответчика истцу морального вреда( физические и нравственные страдания), в чем они выражаются, обосновать размер компенсации морального вреда.

Ответчику ИП ФИО2 предложено представить в суд возражения ( если имеются ) относительно доводов истца, в том числе:

- факт предоставления истцу надлежащей информации об услуге «ALFA Селлеры WILDBERRIES. Групповое наставничество»;

- доказательства оказания услуги надлежащего качества, обеспечения доступа истцу к образовательным программам и возможности их освоения дистанционным способом;

- отсутствие вины в причинении истцу убытков;

- стоимость услуги, указанной для оплаты истцу и размер возвращенных денежных средств ( их расчет).

Выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, изучив материалы дела, исходя из того, что истцом оспаривается сам факт заключения договора с ответчиком на условиях представленной ответчиком в судебное заседание оферты ( в виде скриншота из образовательной платформы GetCourse, согласно протокола осмотра доказательств от 15.05.2025 года серии 18АБ 2266947, составленного нотариусом ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца ( л.д. 130-136 т.1) на сайте ответчика по адресу: https://zaripovwildberries.ru сначала была размещена оферта, которая не относилась к ИП ФИО2 ( л.д. 9-13 т.1) ( Оферта 1), впоследствии 11.07.2024 года в связи с возникшими вопросами истца ответчиком была размещена публичная оферта от 01.01.2024 года ( л.д. 18-37 т.1)( Оферта 2), редакция которой была впоследствии изменена ( подтвержденная протоколом осмотра доказательств от 15.05.2025 года серии 18АБ 2266950, составленного нотариусом ФИО6) ( л.д. 106-115 т.2) ( Оферта 3) на заключение договора по предоставлению комплекса образовательных материалов и услуг по программе в рамках выбранного заказчиком тарифа курса в сети интернет посредством программного обеспечения.

Согласно Оферты 3, представленной ответчиком стоимость услуг определяется по следующим тарифам: тариф « Бизнес», тариф « Личная работа с экспертом» и тариф «Наставничество с Антоном и Русланом под руководством Рената» ( л.д. 106-115 т.2).

Вместе с тем истец утверждает о том, что заключение договора по тарифу, указанному ответчиком как «Наставничество с Антоном и Русланом под руководством Рената» им не осуществлялось.

Согласно положений ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении( п.1).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)( п.2).

В соответствие с п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная коллегия, учитывает, что между сторонами возник спор относительно первоначального текста оферты и тарифа, приобретенного истцом, на основании которых фактически между сторонами возникли правоотношения по оказанию возмездных услуг, и, исходит из того, что из квитанции по оплате ( л.д. 38 т.1) следует, что ФИО1 был оплачен курс ALFA СЕЛЛЕР WILDBERRIES. ГРУППОВОЕ НАСТАВНИЧЕСТВО, стоимостью 219 275,00 руб. В претензии истца от 30.07.2024 года ( л.д. 54-56 т.1) указано, что между сторонами был заключен договор по предоставлению ответчиком комплекса образовательных услуг и материалов в сети интернет посредством программного обеспечения « Групповое наставничество по запуску магазина на Wildberries», а заказчик ( ФИО1) обязался принять и оплатить результат.

В ответе на досудебную претензию от 30.07.2024 года ( л.д. 57-69 т.1) с приложением скриншотов переписки ответчиком указано на приобретение заказчиком ФИО1 тренинга « Курс по созданию бизнеса и заработку на WILDBERRIES», тариф : « Групповое наставничество», стоимостью 245 000 руб., по следующим урокам:

Предобучение

Введение в маркетплейсы

Пошаговый алгоритм выбора ниши товара

Поставка и отгрузка товара

Подготовка к продажам

Продвижение

Стратегия магазина и маштабирование.

Переписка и предоставление обратной связи по материалам на платформе GetCourse, осуществлялась Telegram-канале: «ЧАТ С НАСТАВНИКОМ», что подтверждается скриншотами переписки сторон.

Согласно представленных документов отражающих скриншот сайта страницы ответчика (л.д. 157-164 т.1, л.д. 104 т.2,) следует, как истец в ходе рассмотрения дела указывал, а также отражено истцом в апелляционной жалобе, что в указанный тариф входили: формат работы в мини-группе ( группа до 4 человек) с экспертом 1 на 1 в течение курса; доступ к материалам обучения – 12 месяцев со старта обучения; доступ к 7 модулям + 8ой модуль « МАШТАБ»; еженедельные разборы с наставниками Ренатом, Антоном и Русланом; дополнительный модуль про запуск в нише одежды; дополнительный урок по углубленной аналитике товаров; урок по привлечению капитала для масштабирования бизнеса; 4 групповых тематических эфира с экспертом; выбор прибыльной ниши и поиск надежного поставщика, расчет юнит-экономики товара, создание продающей карточки товара с контактами подрядчиков, продвижение товаров на МП; прямые эфиры с приглашенными экспертами ( юрист, бухгалтер, по привлечению инвестиций); проверка ДЗ от дежурного куратора на платформе; доступ к закрытому клубу выпускников ( чат ТГ); контакты проверенных поставщиков; возможность закупать товар за рубежом через наших проверенных партнеров; бесплатный доступ к сервису аналитики на 1 месяц; сертификат о прохождении курса.

При этом судебная коллегия отмечает, что само слово seller ( селлер) ( переводится с английского языка как «продавец», « продажа», «торговец». Согласно Приказа Росстата от 29.05.2025 года N 259 «Об утверждении Официальных статистических методологий по определению обобщающих показателей по статистике оптовой и розничной торговли» селлер ( продавец товаров на маркетплейсе) – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие реализацию товаров и услуг населению с помощью агрегатора информации о товарах (услугах).

Таким образом, из представленных документов и переписки сторон следует, что по существу условиями спорного договора были предусмотрены именно занятия в группе по курсу « Групповое наставничество» для создания бизнеса по продаже товаров на маркетплейсе Wildberries и получения с этого вида деятельности заработка, т.е. обучение индивидуального предпринимателя по созданию бизнеса ( как вида хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли) по реализации товаров с помощью агрегатора информации о товарах ( на маркетплейсе).

В связи с чем, утверждения истца, в том числе данными им в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при заключении договора с ответчиком предпринимательской цели у него не было, а он только имел цель получения информации и расширения кругозора, для рассмотрения вопроса о получении работы на Wildberries, опровергаются представленными в дело стороной ответчика протоколами осмотра доказательств удостоверенными нотариусом ФИО6: скриншотами страницы «ВК» ФИО1 и страницы сайта ИП ФИО2 с пользователем В. ФИО1 ( л.д. 86-90, 91-99 т.2), из которых следует, что пользователь осуществляет анализ работы на Wildberries, анализ категорий товаров, производит поиск товара из ниши – одежда, расчет количества товаров и т.д. и т.п., а также готовится к осуществлению продажи на маркетплейсе.

Из материалов дела следует, что при заключении договора с ответчиком истец имел статус индивидуального предпринимателя с 27.03.2019 года ( л.д. 95 т.1), несмотря на то, что ОКВЭД 47.91 ( «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет») был добавлен им после начала приобретения курса, вместе с тем истцом 03.06.2024 года был открыт партнерский кабинет на Wildberries, произведена оплата согласно оферте на ООО « Вайлдберриз» ( л.д. 75 т.1), осуществлен закуп товара с целью последующей его перепродажи для получения дохода. Так при подаче иска истец указывал на наличие понесенных им убытков в виде внесение платы за регистрацию кабинета на маркетплейсе, оплаты упаковки и маркировки товара, а также на оплату товара, то есть действия истца и несение связанных с этим расходов нельзя отнести исключительно к действиям, направленным на только на расширение кругозора ( не связанным с предпринимательской деятельностью) и в связи с процессом обучения, в связи с чем на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не могут быть распространены положения Закона « О защите прав потребителей».

Отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса ( п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик ( исполнитель) предоставил истцу (заказчику) доступ к образовательной платформе после регистрации на сайте и оплаты стоимости услуги, что сторонами по делу не оспаривалось, напротив, истец указывал, что услуга исполнителем была оказана ему некачественно, в связи с чем им 11.07.2024 года был заявлен отказ от исполнения договора.

Доводы истца относительно отсутствия информации при заключении договора возмездного оказания услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные на сайте ответчиком сведения ( тарифы для заключения договора, в т.ч. тариф « Наставничество») не повлияли на выбор истца и заключение договора на условиях, указанных ответчиком на сайте по адресу: http//renatasystem.tilda.ws/, в приведенном объеме истцом в его письменных пояснениях к иску ( л.д. 6-7 т.2) и уточнении к иску ( л.д. 49-53 т.2).

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Поскольку письменный отказ от исполнения договора истцом был направлен в адрес ответчика 30.07.2024 года ( в электронном виде) ( л.д. 54-56 т.1) и на данную претензию ответчиком был дан ответ ( л.д. 57-69 т.1), то судебная коллегия признает указанную дату, в соответствие со ст. 450.1 ГК РФ, датой прекращения договора возмездного оказания услуг. Выражение истцом в чате ФИО4 11.07.2024 года неудовлетворения относительно организации обучения и о желании произвести возврат денежных средств ( л.д. 226 т.1) не отвечает признакам уведомления об отказе истца от договора с ИП ФИО2

Поскольку первоначальный текст оферты ИП ФИО2, на условиях которой истец осуществил акцепт, в суд представлен не был. Имеющаяся в деле Оферта 1 отношения к ИП ФИО2 не имеет, а также приложенные Оферта 2, Оферта 3 имеют разные составляющие текста, то, по мнению суда апелляционной инстанции, условия оферты относительно положений о размере составляющих о стоимости услуг не может быть приняты судебной коллегией для выполнения расчета размера денежных средств, подлежащих возврату в связи с прекращением договора.

Первоначально при подаче иска истец указывал, что им было оплачено ответчику 245 000 руб. Согласно кассовому чеку ФИО1 был оплачен курс ALFA СЕЛЛЕР WILDBERRIES. ГРУППОВОЕ НАСТАВНИЧЕСТВО, стоимостью 219 275,00 руб., в связи с чем ФИО1 был заключен договор займа.

Истцом при изменении иска указано на оплату ответчику суммы 219 275,00 руб., что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 38 т.1).

Ответчик, согласившись с прекращением договора, осуществил возврат денежных средств в сумме 26 508,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 14.09.2024 года и кассовым чеком по возврату прихода № 104 от 16.09.2024 года ( л.д. 67 т.2).

В своих пояснениях и возражениях ответчик указывает на поступлении от истца денежных средств по договору в сумме 203 350,00 руб., обосновывая тем, что заказчик оформил рассрочку, и денежная сумма поступила за вычетом банковской комиссии в размере 17 %, и расчет производит от указанной суммы ( л.д. 248 т.1).

Исходя из материалов дела, содержания возникших правоотношений, следует, что по своей природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг по предоставлению доступа заказчику к обучению на платформе исполнителя по выбранному курсу, рассчитанному на 365 дней ( покупка ALFA СЕЛЛЕР WILDBERRIES активна с 03.06.2024 года по 03.06.2025 года, открывает доступ к тренингу « Курс по созданию бизнеса и заработку WILDBERRIES» ), что также зафиксировано скриншотом страницы В. ФИО1 от 01.08.2024 года ( л.д. 248 т.1).

Поскольку истцу с 03.06.2024 года был предоставлен доступ на платформу по указанному курсу, с этого момента истец получил доступ к тренингу « Курс по созданию бизнеса и заработку WILDBERRIES», пользовался предложенной программой, произвел дополнения в ОКВЭД, получал ответы наставников, совершил поездку в г. Москва на закупку товара, что подтверждается ответчиком и не оспаривалось истцом, то есть истец фактически пользовался выбранным курсом с 03.06.2024 года по 30.07.2024 года ( 58 дней), при этом договор был заключен на срок 365 дней.

Соответственно, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, фактически понесенные исполнителем расходы необходимо рассчитывать из продолжительности курса, выбранного истцом и периода использования заказчиком доступа к платформе, учитывая, что предметом договора является не предоставление заказчику информации по курсу, а предоставление заказчику через информативно-коммуникационную сеть «Интернет» доступа к образовательной платформе по избранному истцом тарифу курса, длительность которого составляет 365 дней, то истец имеет право на возврат денежных средств, пропорционально времени фактически не оказанных ему услуг по выбранному им курсу.

При этом в отсутствие иных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость курса, которому обучался истец, составляет 219 275,00 руб., внесенных фактически истцом.

Таким образом, стоимость одного дня курса составляет:

219 275,00 руб./365 дн. = 600,75 руб.

Стоимость курса за период фактически оказанных истцу услуг составила:

600,75 руб. х 57 дн. = 34 242,75 руб.

К возврату истцу подлежало 185 032,25 руб. (219 275,00 руб. – 34 242,75 руб.).

Факт возврата 26 508,13 руб. истцом не оспаривался, в данной части решение суда истцом не обжаловано, в связи с чем указанная сумма подлежит учету при определении денежной суммы, подлежащей возврату по договору в размере 158 524,12 руб. ( из расчета: 185 032,25 – 26 508,13).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных сумм подлежат удовлетворению в размере 158 524,12 руб., решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы истца относительно того, что при заключении договора не была представлена информация об услуге, впоследствии ответчиком представлена оферта, не прикрепленная на сайте, не может являться основанием для возмещения убытков, связанных с заключением договора возмездного оказания услуг и последующим расторжением договора. Объем информации, предоставленной со стороны ответчика не повлиял на принятие решения истцом о покупке услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При подаче иска истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 214 760,00 руб., в том числе 12500 руб. – за приобретение авиабилетов, 6320,00 руб. – оплату гостиницы, 10000,00 руб. – на оплату регистрации на маркетплейсе « Валдберриз», 1200,00 руб. – за услуги дизайнера, 200,00 руб. – на оплату выписки из ЕГРП, содержащей сведения о месте жительства ответчика, 165 000,00 руб. – на оплату приобретения товара).

В ходе рассмотрения дела истец изменил ( уменьшил) исковые требования до суммы убытков в размере 70 347,00 руб., изменив и состав убытков ( 12500 руб. – за приобретение билетов, 6320,00 – на оплату гостиницы, 10000,00 руб. – на оплату регистрации на маркетплейсе « Валдберриз», 2176,00 руб. – на оплату канцелярских услуг, 200,00 руб. – на оплату выписки из ЕГРП, содержащей сведения о месте жительства ответчика, 13 473,00 руб. – на оплату юридического сервиса, 25678,00 руб. – проценты по кредиту № 7771963322).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что при изменении иска не отказывался в ходе рассмотрения дела от заявленных в первоначальном иске убытков. Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены требования по взысканию убытков: 12500,00 руб. – за приобретение авиабилетов, 6320,00 руб. – оплату гостиницы, 10000,00 руб. – на оплату регистрации на маркетплейсе « Валдберриз», 1200,00 руб. – за услуги дизайнера, 200,00 руб. – на оплату выписки из ЕГРП, содержащей сведения о месте жительства ответчика, 165 000,00 руб. – на оплату приобретения товара, 2176,00 руб. – на оплату канцелярских услуг, 13 473,00 руб. – на оплату юридического сервиса, 25 678,00 руб. – проценты по кредиту № 7771963322 ( исходя из графика погашения). Несмотря на это общий размер убытков истцом был определен в сумме 70 347,00 руб., который был поддержан истцом после изменения ( уточнения) исковых требований.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Необходимого наличия состава (совокупности условий) правонарушения, в том числе, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, в суд со стороны истца не представлено.

Расходы истцом понесены в рамках полученной услуги, однако понесены добровольно, при заключении договора и после его заключения, доказательств нарушения прав истца суду не представлено, оснований для взыскания убытков не установлено.

Доводы истца о некачественности предоставляемых услуг, в том числе изложенные в претензии к ИП ФИО2 от 30.07.2024 года, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены и по существу содержат субъективное мнение истца с предложениями об изменении организации подачи информации, формата и объема предоставляемых услуг.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по требованиям материального характера по договорам возмездного оказания услуг, а также взыскания неустойки ( по заявленным истцом основаниям) и штрафа законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( ч.2). В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска истцом понесены расходы в размере 200,00 руб. ( за истребование сведений из ЕГРИП), связанные с истребованием сведений об ответчике. По мнению судебной коллегии, данные расходы должны быть отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела.

Истец, при подаче иска ссылался на положения Закона « О защите прав потребителей» в связи с чем государственная пошлина при подаче иска уплачена не была.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от 21.01.2016 N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования истца удовлетворены в части на 32,88 %, пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований ( 158 524,12 руб.) от суммы иска ( уточненного) в общем размере 482 188,87 руб. ( 100 %): ( 192 766,87 руб. - сумма уплаченная по договору, 70 147,00 – убытки, поддерживаемые истцом, 219 275,00 руб. – неустойка), учитывая, что заявленные требования о компенсации морального вреда ( неимущественные требования ) не были оплачены при подаче иска, не были удовлетворены, и не подлежат учету по правилам пропорциональности, то на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования « город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4785,60 руб. ( исчисленная от размера государственной пошлины, которая должна была быть уплачена после изменения иска за имущественные требования 14554,72 руб. с учетом правил пропорциональности х 32,88% ).

Поскольку для подачи иска понесены судебные расходы, требования истца удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в сумме 65,76 руб. ( из расчета: 200,00 руб. х 32,88 %).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2025 года отменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( ИНН №) денежную сумму в размере 158 524,12 руб., судебные расходы в сумме 65,76 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4785,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова