Решение № 2-4551/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-9644/2024

Копия УИД 16RS0051-01-2024-009062-08

дело № 2-4551/2025

2.162


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Гранта» (далее - ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ... возле ...А по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Х3», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

В данном ДТП установлена вина ФИО1

На момент оформления ДТП сведения об обязательном страховании гражданской ответственности, полис ОСАГО у лица, виновного в причинении ущерба, отсутствовали.

Автомобиль «BMW Х3», государственный регистрационный номер ..., был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ... ...

... в связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 416 451,98 рублей путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 416 451, 98 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7635 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ООО «СК «Гранта» удовлетворены.

Определением суда от ... заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Гранта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представителем представлены возражения, в которых он просит исковые требования ООО «СК «Гранта» удовлетворить частично, взыскав сумму ущерба в размере 80 712 рублей, государственную пошлину в размере 1480 рублей; взыскать с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 расходы за судебную экспертизу в размере 16 124 рублей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Допросив в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 19 часов 10 минут по адресу: ..., напротив ...А по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW Х3», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

Как следует из определения ИДПС 1/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по ... ФИО4 от ..., ФИО1, управляя автомобилем марки «KIA Sportage», государственный регистрационный номер ..., при движении задним ходом совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки «BMW Х3». В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «BMW Х3», государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от ... .../КАСКО/21).

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х3, государственный регистрационный номер ..., в сумме 416 451, 98 рублей путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО, что подтверждается платежным поручением от ... ..., счетом на оплату от ... ... и актом выполненных работ к заказу-наряду от ... №ЦП21001542.

Ремонтные работы произведены с учетом повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ....

Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайствовал о производстве по делу судебной экспертизы.

Поскольку для объективного рассмотрения дела суду требовались специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми он не обладает, суд, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика удовлетворил. Определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

В заключении от ... ... экспертом определены повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве «BMW Х3», государственный регистрационный номер Н452МР716RUS, в результате ДТП от ..., к которым экспертом отнесены: повреждения облицовки переднего бампера, накладки бампера переднего левого, кольца парктроника левого, накладки воздухозаборника левого; определена рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП в размере 80 712 рублей (без учета износа), в размере 77 478 рублей (с учетом износа).

Стороной истца на экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз «Гранит» представлено рецензионное заключение эксперта-техника ФИО5 ..., а также заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Свое ходатайство истец обосновал необходимостью выяснения оснований подписания заключения экспертом ..., при дате окончания экспертизы – ...; необходимостью выяснения наименования программного комплекса, использованного при расчете стоимости восстановительного ремонта, наличия (отсутствия) у эксперта законных прав (лицензия/ключ) на его использование; а также для дачи экспертом пояснений о характере столкновения транспортных средств и повреждений при ДТП, о допущенных экспертом отступлениях от технических нормативных требований и методик, регулирующих проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что он является директором ООО «Центр Экспертиз «Гранит», а также экспертом, проводившим исследование, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации он был предупрежден судом в определении о назначении по делу экспертизы, что подтверждается его собственноручной подписью на странице 2 экспертного заключения от ... .... На странице 15 экспертного заключения содержится копия Сертификата соответствия №RU.B063.ОРП 03.С253-2024, сроком действия с ... по ..., выданного ООО «Прайс-Софт» АО НТЦ «Техтелеком-АС». Указанный Сертификат удостоверяет, что продукция программного продукта «ПС: Комплекс» соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. В судебное заседание экспертом представлено Свидетельство, выданное ООО «Прайс-Софт», действующее до марта 2026 года включительно, удостоверяющее, что ООО «Центр Экспертиз «Гранит» является официальным пользователем программы «ПС: Комплекс» с серийным номером PSC25072. Эксперт также указал, что экспертное исследование произведено им по доказательствам, содержащимся в материалах гражданского дела ..., фотоматериалам, представленным из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. Со сторонами по делу он не контактировал, вся информация, необходимая для производства экспертизы, была представлена непосредственно судом. При определении стоимости восстановительного ремонта им был применен расчет именно по тем деталям транспортного средства, повреждения которых были выявлены при исследовании. Повреждений блок фары левой и крыла переднего левого от ДТП от ... экспертом не выявлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт ФИО3 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Эксперт ФИО3 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...).

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные (материалы гражданского дела, фотоснимки, акт осмотра ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», направление на ремонт, счет на оплату, акт выполненных работ (л.д. 14,15,16). При этом, экспертом в качестве повреждений выявлены царапины, задиры, разрушение крепления переднего бампера; задиры по текстурной поверхности накладки левой бампера, кольца парктроника; нарушение лкм накладки воздухозаборника левого. Именно указанные повреждения, по мнению эксперта, могли образоваться в результате ДТП от .... При этом, технологический след, образуемый при литье рассеивателя блока фар (данный технологический след имеется и на аналогичных фарах автомобилей семейства BMW Х3) не отнесен экспертом к повреждениям, образованным в результате исследуемого ДТП. Также экспертом, при исследовании, не выявлено следов деформации и нарушения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, панели фары левой.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз «Гранит», а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, проводившего исследование, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» у суда не имеется.

При этом, суд критически отнесся к предоставленному истцом заключению специалиста, поскольку оно было составлено по заказу истца и за вознаграждение от него, а составивший его эксперт ФИО5 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Достоверных доказательств нарушения требований Федерального закона №73-ФЗ в материалы дела не представлено.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, у ООО «СК «Гранта» возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 80 712 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По платежному поручению от ... ... истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7635 рублей, из которых в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию 4000 рублей, с учетом принципа пропорциональности, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 775,20 рублей (80 712/416 451,98)*100% = 19,38%; 4000 рублей х 19,38% =775,20 рублей)).

Ответчиком в счет оплаты производства судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... внесено 20 000 рублей (л.д. 153).

Учитывая вышеизложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 16 124 рублей (20 000 рублей х 80,62%); с истца и ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 527,10 рублей и 3972,90 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Страховая компания «Гранта» ... в возмещение ущерба в порядке суброгации 80 712 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 775 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы 16 124 рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гранта» в пользу ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» ... расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 16 527 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 3972 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова