Решение № 2-3075/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3075/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>,

«26» июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 08.08.2016 года между ним и ФИО2 был заключен Договор займа №. Согласно условиям указанного договора, ответчик взял в долг, а он передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей с условием возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Также им и ответчиком в присутствии трех свидетелей ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства до настоящего времени ответчик не исполнил, что послужило причиной для обращения с настоящими исковыми требованиями. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 113,69 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 работал у ФИО1 в должности слесаря и попросил у истца заем на строительство дома, о чем был составлен договор. ФИО2 попросил договор для консультации у своего юриста, впоследующем привез уже подписанный договор и подписал расписку. Расписку ФИО2 подписывал и получал денежную сумму в присутствии трех свидетелей. Также он не согласен с выводами экспертизы, экспертами надлежащим образом не исследовались образцы подписи, которые отражены в расписке и в договоре. Оценке подвергались только экспериментальные образцы подписи ответчика. Полагает, что в справочном листе подпись ФИО2 идентична подписи в договоре. Денежные средства ответчиком получены для целевого назначения- строительства личного дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала. В дополнение суду пояснила, что для строительства дома брался кредит матерью ответчика в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму около 800 000 рублей. Они с ответчиком также брали кредит в банке на сумму 180 000 рублей. В настоящее время построен только цокольный этаж, на что израсходованы денежные средства от продажи квартиры. С заключением экспертов согласна в полном объеме. Договор и расписку не подписывали ни ее доверитель, ни она, денежные средства у ФИО1 не брались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предполагает надлежащее исполнение возникшего из договора займа обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что следует из нормы ст. 310 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (займодавец) предоставляет ФИО2 (заемщику) заем в сумме 450 000 рублей. Заем предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в договоре (л.д.8).

В подтверждение передачи истцом ответчику заявленных к взысканию денежных средств исковой стороной представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Настаивая на отсутствии факта подписания договора займа, сторона ответчика исковые требования не признала, указав, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО2 не принадлежат.

В ходе судебного заседания ответной стороной было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи, проставленные под фамилией «ФИО2» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и расписке о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), исполнены не ФИО2, а иным лицом, с подражанием его подписей.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Между тем, в настоящем случае суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства и отклоняет доводы исковой стороны относительно ненадлежащего исследования подписей ответчика.

Доводы исковой стороны об исследовании только экспериментальных образцов подписи ответчика опровергаются заключением эксперта (л.д.69), из которого следует оценка не только экспериментальных, но и свободных образцов подписи ответчика ФИО2 Согласно заключению эксперта, исследование проводилось методом визуального непосредственного сопоставления по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, изложенными в соответствующей литературе. При сравнении подписи от имени ФИО2 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денежных средств по договору займа с образцами подписи ФИО2 экспертами выявлены различия частных признаков почерка.

Таким образом, договор займа и расписка, представленные истцом в материалы настоящего дела, не содержат подписи заемщика ФИО2, вследствие чего данные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа и получение денежных средств по нему.

Настаивая на фактической передаче ответчику денежных средств, исковая сторона ходатайствовала о подтверждении данного обстоятельства свидетельскими показаниями лиц, в присутствии которых передавались денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, договор займа нельзя считать заключенным, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.