Решение № 2А-99/2018 2А-99/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2А-99/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Мироненко Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (звание) ФИО3, представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № (звание) ФИО4, прокурора – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) (звание) ФИО5, рассмотрел административное дело № 2а-99/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 об оспаривании действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом произведенных в судебном заседании уточнений, просил:

- признать незаконными приказ командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 9 февраля 2018 г. № 9 л/с об увольнении с военной службы, а также приказ командира войсковой части № от 28 марта 2018 г. № 56 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части, и отменить их и уволить его по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

- обязать командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации отменить утверждение результатов проведенной в отношении него аттестации;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в неознакомлении его с утвержденным командующим Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации аттестационным листом от 9 января 2018 г., а также его действия, связанные с нарушением порядка увольнения с военной службы;

- взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Административный истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал и пояснил, что проходя военную службу по контракту в войсковой части №, и не желая заключать новый контракт о прохождении военной службы, он подал рапорт командиру войсковой части № от 31 октября 2017 г. об увольнении с военной службы по истечению срока контракта, который истекал 2 июля 2018 г. По данному рапорту 2 ноября 2017 г. было проведено заседание аттестационной комиссии, на которой её члены проголосовали за увольнение его с военной службы по истечению срока контракта. Однако, 26 декабря 2017 г. он узнал в группе кадров, что он будет уволен по несоблюдению условий контракта. В связи с данными обстоятельствами он допустил 4 невыхода на военную службу, и отсутствовал на службе каждый раз более 4-х часов. За каждое допущенное нарушение он привлечен к дисциплинарной ответственности. Также он 11 января 2018 г. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую подготовку личного состава к сдаче итоговой проверки за 2017 год в виде строгого выговора. 12 января 2018 г. в отношении него была проведено заседание аттестационной комиссии, которая дала заключение об увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта. Полагая, что ему предоставлено право выбора основания увольнения с военной службы, он сообщил командованию о своем желании уволиться с военной службы по состоянию здоровья, о чем 15 января 2018 г. обратился к командиру войсковой части № с соответствующим рапортом. Также в рапорте он просил предоставить ему дополнительный ветеранский отпуск с 17 января по 1 февраля 2018 г. После выхода из предоставленного отпуска с 19 февраля по 24 марта 2018 г. он находился на ВВК в военном госпитале в г. Новочеркасске. 22 марта 2018 г. военно-врачебной комиссией он был признан ограниченно годным к военной службе. По прибытию в воинскую часть 28 марта 2018 г. с ним была проведена беседа, в которой довели об его увольнении с военной службы с 9 февраля 2018 г. приказом командующего Южного округа войск национальной гвардии в запас в связи с невыполнением условий контракта. Также на данной беседе ему был доведен приказ командира войсковой части № от 28 марта 2018 г. №56\сч об исключении из списков личного состава части и всех видов довольствия с 9 апреля 2018 г. Данные приказы он считает незаконными, поскольку при его увольнении с военной службы была нарушена процедура проведения аттестации и сам порядок увольнения.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал требования своего доверителя и пояснил, что аттестационная комиссия не рассмотрела объективно все обстоятельства дела, с аттестационным листом от 9 января 2018 г. после проведения 12 января 2018 г. аттестационной комиссией заседания и утверждения ходатайства вышестоящим командованием о досрочном увольнении с военной службы истца не ознакамливали, аттестационный лист на заседание аттестационной комиссии передан менее чем за 2 дня до ее проведения, беседа командира с ФИО1 проведена в день проведения заседания аттестационной комиссии, аттестационный лист предложен истцу для ознакомления уже после его увольнения с военной службы, когда он уже военнослужащим не являлся. Кроме того, произведен неправильный расчет выслуги лет истца в приказе об исключении из списков части, дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, положенный военнослужащему, увольняемому при выслуге лет военной службы более 20, не предоставили. Моральный вред состоит в том, что ФИО1 испытывает нравственные страдания, в связи с незаконным увольнением и исключением из списков части.

Представитель административных ответчиков Мадыка в своих возражениях на административное исковое заявление с требованиями ФИО1 не согласилась, при этом указала, что поскольку у истца были неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, было принято обоснованное решение о рассмотрении последнего на заседании аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения военной службы, а в последующем он законно уволен с военной службы.

Представитель командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3 с требованиями ФИО1 также не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, приведя аналогичные доводы

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из рапорта ФИО1 от 31 октября 2017 г., адресованного командиру войсковой части № усматривается, что он просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении его в запас по истечении срока контракта.

Как следует из протоколов о грубых дисциплинарных проступках от 9 января, 10 января и 15 января 2018 г., а также выписок из приказов командира войсковой части № от 9 января 2018 г. №1, от 10 января 2018 г. №4, от 15 января 2018 г. №23, ФИО1, отсутствовавший 27 декабря и 29 декабря 2017 г., 9 января, 10 и 11 января 2018 г. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, привлечен к дисциплинарной ответственности, и в каждом случае к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Кроме того, в соответствии с заключением по факту неудовлетворительной сдачи личным составом 1 батальона итоговой проверки за 2017 г., и на основании приказа командира войсковой части № от 11 января 2018 г. №6, ФИО1, как командир данного батальона, привлечен к дисциплинарной ответственности, и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Вышеуказанные взыскания, наложенные на ФИО1 приказами командира воинской части, отражены в его служебной карточке.

В соответствии с аттестационным листом от 9 января 2018 г. и отзывом, ФИО1 по индивидуальным и деловым качествам подлежит рассмотрению на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта. С указанным листом и отзывом ФИО1 был ознакомлен в этот же день.

Согласно протоколу общего офицерского собрания войсковой части №, ФИО1, в связи нарушением им воинской дисциплины, самоустранением от исполнения должностных обязанностей, предложено представить на заседание аттестационной комиссии в соединении 12 января 2018 г.

Из листа беседы от 12 января 2018 г. усматривается, что ФИО1 представляется к увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. С указанным основанием увольнения ФИО1 не был согласен.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 12 января 2018 г. № 1, было принято решение ходатайствовать перед командующим Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как следует из рапорта ФИО1 от 15 января 2018 г., он просил командира войсковой части № направить его на ВВК в связи предстоящим увольнением.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №990 ФИО1, сведений об установлении истцу ограничений годности к военной службе, в нем не содержится.

Из рапортов истца от 26 марта 2018 г. следует, что ФИО1 просил командование уволить его с военной службы по состоянию здоровья, обосновывая просьбу признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, а также предоставить дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, положенный военнослужащему, увольняемому при выслуге лет военной службы более 20.

Из листа беседы от 28 марта 2018 г. и телеграммы усматривается, что ФИО1 доведено об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказами командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 9 февраля 2018 г. № 9 л/с и командира войсковой части № от от 28 марта 2018 г. №56 с/ч ФИО1 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключён из списков личного состава воинской части с 9 апреля 2018 г.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии об ограниченной годности ФИО1 к военной службе, утверждено оно 3 апреля 2018 г.

Порядок прохождения военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По смыслу приведённых выше правовых норм, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии таких нарушений с его стороны, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы, заключенного между Министерством внутренних дел РФ и ФИО1 от 16 июня 2013 г., последний взял на себя обязанности добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Принимая во внимание изложенное, представляется, что основанием для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы послужило систематическое невыполнение им условий контракта, что выразилось в ненадлежащем исполнении должностных и общих обязанностей военнослужащего, носящего систематический характер, и наличие 6-ти неснятых дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату принятия решения по представлению ФИО1 к увольнению с военной службы иные основания к его увольнению, кроме несоблюдения условий контракта, отсутствовали, а права выбора основания увольнения он не имел, суд приходит к выводу, что приказ командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 9 февраля 2018 г. № 9 л/с об увольнении истца с военной службы, является законным.

Доводы истца о том, что аттестационная комиссия необъективно рассмотрела все обстоятельства дела, и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы по несоблюдению условий контракта, несостоятельны, поскольку обстоятельства систематического несоблюдения ФИО1 условий контракта и ненадлежащего исполнения должностных и общих обязанностей военнослужащего, имели место быть, отражены они в служебной карточке истца, который в течении 2017 года 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе задолго до описываемых событий.

Довод истца о том, что аттестационный лист на заседание аттестационной комиссии передан менее чем за 2 дня до ее проведения, в связи с чем комиссией было принято необъективное решение, представляется необоснованным, поскольку аттестационный лист с отзывом составлен 9 января 2018 г., а заседание проведено полномочным составом аттестационной комиссии 12 января 2018 г., созданной на основании приказа командира войсковой части № от 25 декабря 2017 г., и приказа командира войсковой части 3660 от 11 января 2018 г. № 6.

Ссылка истца на то, что только 11 января 2018 г. на общем офицерском собрании войсковой части № предложено представить ФИО1 на заседание аттестационной комиссии в соединении 12 января 2018 г., представляется суду несостоятельной, поскольку такое предложение имеется и отражено в отзыве аттетстационного листа, с которым ФИО1 ознакомлен лично 9 января 2018 г.

То обстоятельство, что беседа командира с ФИО1 проведена в день проведения заседания аттестационной комиссии – 12 января 2018 г., не свидетельствует о нарушении срока ее проведения, поскольку, по причине незаконного отсутствия ФИО1 на службе – с 14 часов 10 января до 17 часов 11 января 2018 г., после передачи аттестационного листа на заседание аттестационной комиссии, провести ее своевременно не представилось возможным.

Кроме того, следует отметить, что проведение такой беседы является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы.

Доводы ФИО1 о том, что он не ознакомлен с аттестационным листом от 9 января 2018 г. после проведения 12 января 2018 г. аттестационной комиссией заседания и утверждения ходатайства вышестоящим командованием о досрочном увольнении с военной службы, являются беспредметными, поскольку от предложения прибыть в часть 13 апреля 2018 г. и ознакомиться с поступившими документами, он отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются самим ФИО1, а также письменными объяснениями начальника группы кадров войсковой части № М.Д.Н. исследованными в судебном заседании.

Ссылка ФИО1 на непредоставление дополнительного отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, положенного военнослужащему, увольняемому при выслуге лет военной службы более 20 лет, является несостоятельной, поскольку военнослужащие досрочно увольняемые с военной службы по несоблюдению условий контракта, право на предоставление данного отпуска не имеют.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1 и его представитель, как на нарушение порядка проведения аттестации, расчета выслуги лет и увольнения с военной службы, сами по себе не могут служить ocнованием для признания незаконным его досрочного увольнения с военной службы по вышеуказанному основанию.

Учитывая основание увольнения истца с военной службы, а также тот факт, что порядок проведения аттестации комиссией части не был нарушен, суд приходит к выводу, что приказ командующего войсками Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 9 февраля 2018 г. № 9 л/с об увольнении истца с военной службы, издан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому основания и в соответствии с законом, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении его требований о признании данного приказа незаконным и об его отмене, о возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить утверждение результатов проведенной в отношении ФИО1 аттестации, а также об увольнении истца по состоянию здоровья, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Поскольку незаконность приказа командира войсковой части № от 28 марта 2018 г. № 56 с/ч об исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 связывает с незаконностью его увольнения с военной службы, которое судом признано законным, суд, учитывая, что при исключении из списков личного состава части прав и законных интересов истца нарушено не было, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя признать данный приказ незаконным и обязать командира войсковой части № его отменить, уволив его по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Также, суд полагает, что неознакомление ФИО1 с утвержденным командующим Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации аттестационным листом от 9 января 2018 г., не является следствием бездействия командира войсковой части №, по вышеназванным причинам, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Таким образом, нарушения порядка увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков части судом не установлено, оспариваемые приказы административных ответчиков являются законными и обоснованными, действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем в удовлетворении искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава части, суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия для этого оснований.

Поскольку, как было установлено в судебном заседнии, ответчики каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага, не совершали, как и не установлено каких-либо данных о том, что переживания истца, связанные с нарушением его прав, достигали степени нравственных страданий, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказать.

В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда на сумму 1000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Сивенков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>