Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2-1087/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен кредитный договор на 138430,00 руб. под 22,0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив их ответчику. Однако обязательства по договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 17.01.2017г. задолженность по Договору составила 130547,05 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 97305,27 руб., - просроченные проценты – 11311,88 руб., - неустойка за просроченный основной долг – 15218,57 руб., - неустойка за просроченные проценты – 6711,33 руб.

Просили суд взыскать досрочно с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130547,05 руб., в том числе: -просроченный основной долг – 97305,27 руб., - просроченные проценты – 11311,88 руб., - неустойку за просроченный основной долг – 15218,57 руб., - неустойку за просроченные проценты – 6711,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9810,94 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала № 8624 был заключен кредитный договор № на сумму 138430,00 руб. под 22,0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

04.08.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка: полное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное – ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств.

Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Банк направил ФИО1 требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени, требование не исполнено.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 17.01.2017г. задолженность по Договору составляет составила 130547,05 руб., в том числе: -просроченный основной долг – 97305,27 руб., - просроченные проценты – 11311,88 руб., - неустойка за просроченный основной долг – 15218,57 руб., - неустойка за просроченные проценты – 6711,33 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждена, доказательств, опровергающих требования истца суду не представлены, следовательно, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушая свои обязательства по договору, ФИО1 нарушила сроки уплаты по договору и сроки уплаты основного долга. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без внимания.

Кроме того, ответчик в своих возражениях просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2 в своем отзыве на возражения ответчика указала, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, ссылаясь на не предоставление доказательств о явной несоразмерности неустойки. Кроме того, неустойка предусмотрена условиями договора, с которой ответчик был согласен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба.

Согласно п. 11 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 15218,57 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 6711,33 руб., начисленной истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не является явно несоразмерным. При этом учитывает сумму просроченного основного долга в 97305,27 руб., длительный период просрочки, основания и размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушая свои обязательства по договору, ФИО1 нарушила сроки уплаты по договору и сроки уплаты основного долга. Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора ответчиком оставлено без внимания.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на досрочное расторжение договора для истца предусмотрено в соответствии с п.5.1 указанных сделок.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью и полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, поскольку доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере 9810,94 руб. (3810,94 руб.+6000 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130547 (сто тридцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 05 коп., в том числе: -просроченный основной долг – 97305 (девяносто семь тысяч триста пять) руб. 27 коп., - просроченные проценты – 11311 (одиннадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 88 коп., - неустойка за просроченный основной долг – 15218 (пятнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 57 коп., - неустойка за просроченные проценты – 6711 (шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9810 (девять тысяч восемьсот десять) руб. 94 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017г.

Судья Н.Н. Лебедева