Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-540/2017

№2-540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признана ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако до настоящего времени денежных средств по заявленному событию не выплачено, отказа в выплате страхового возмещения не предоставлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант», материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50 %, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, с оплатой независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>

В последующем представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП признана ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент аварии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант».

Установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о получении страховой выплаты, представив необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, ответ на претензию ФИО1 не направлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой повреждения, <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (экспертное заключение ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, пояснил, что на осмотр автомобиль истца Мерседес не представлен, он проводил экспертизу по материалам, имеющимся в деле, административному материалу, объяснениями водителей, заключению <данные изъяты> заключению <данные изъяты>», осматривал автомобили <данные изъяты> в отремонтированном состоянии, водители на экспертизе не присутствовали. Механизм столкновения им исследовался, расположение транспортных средств им исследовано в полном объеме, что отражено на иллюстрациях экспертного заключения, где зафиксированы первоначальный момент до столкновения транспортных средств, а также момент их контакта. Эксперт выезжал на место ДТП, осмотрев которое, убедился в возможности появления всех повреждений в результате исследованного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста директор <данные изъяты> ФИО8 суду пояснил, что в экспертном заключении при трассологическом исследовании при невозможности натурной реконструкции ДТП, экспертиза проводится по фото-, видеоматериалам, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, в этом случае эксперт имеет право дать предположительный вывод о наличии и характере повреждений, при этом сопоставляется вид, форма и размер повреждений, на одном и на втором транспортных средствах, сопоставляется техническая документация, определяется механизм столкновения: фаза сближения, фаза контакта, фаза расхождения, затем устанавливаются контактные пары, и делается предположительный вывод о наличии и характере образования повреждений.

Оценив показания эксперта ФИО7 и специалиста ФИО8, у суда не возникло сомнений в объективности судебного эксперта при проведении судебной экспертизы, таким образом, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Мотус» и показания судебного эксперта ФИО7, данные в судебном заседании, так как, по мнению суда, они достоверны, обоснованы, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования, а также в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, как и его показания, данные в суде.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что данные повреждения автомобиля Мерседес не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным экспертом установлено иное. При наличии заключения судебной экспертизы, судом не принимается во внимание заключение <данные изъяты> по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства ФИО1 составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в течение 150 дней, у суда имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере <данные изъяты>, составил сумму <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, по ходатайству ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки. С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховщик уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя с претензией не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа по ходатайству стороны ответчика, не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ПАО САК «Энергогарант» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования, составленного ООО «Астраханская независимая оценка» необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении вреда и представления доказательства, подтверждающего материальный ущерб. Поскольку понесенные ФИО1, расходы направлены на своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения одного из доказательств, суд относит расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, услуг оценщика, в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты>, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Судья Мухамбеталиева Л.К.