Апелляционное определение № 02А-0053/2025 02А-0053/2025(02А-1451/2024)~МА-1706/2024 02А-1451/2024 33А-2122/2026 МА-1706/2024 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0053/2025

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2122/2026

в суде первой инстанции № 2а-53/2025

УИД 77RS0018-02-2024-017244-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... О.В.

судей фио, фио

при секретаре ... А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ... А.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 13 января 2025г., по административному делу № 2а-53/25 по иску ......... к ФГКОУ ВО «Академия федеральной службы безопасности РФ» о признании решения о возврате документов незаконным, обязании принять документы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ... А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к административному ответчику ФГКОУ ВО «Академия федеральной службы безопасности РФ» с требованиями о признании незаконными решений от 21.03.2024 г. и от 26.08.2024 г. о возврате документов, необходимых для присвоения ученого звания доцента по специальности 5.1.4 «Уголовно-правовые науки»; обязании административного ответчика принять соответствующий пакет документов ... А.В. через центральный секретариат Академии ФСБ России и передать для дальнейшего рассмотрения на Ученом Совете Академии ФСБ России в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, известив об исполнении решения административного истца ...фио; обязании включить в повестку заседания Ученого Совета Академии ФСБ России рассмотрение вопроса о представлении соискателя ученого звания ... А.В. к ученому званию - доцент. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.03.2024 г. представил секретарю войсковой части 33965 комплект документов, необходимых для присвоения ученого звания доцента по специальности 5.1.4 «Уголовно-правовые науки». 22.03.2024 г. ученым секретарем устно отказано в приеме документов с рекомендацией получения визы начальника факультета. 26.08.2024 г. ответственный исполнитель делопроизводства факультета передал комплект документов в центральный секретариат войсковой части для дальнейшей передачи в аппарат ученого секретаря для передачи по журналу №10, однако в приеме документов было отказано без объяснения причин. Административный истец считает оспариваемое решение административного ответчика незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Никулинского районного суда адрес от 13 января 2025г., в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Административный истец ... А.В., его представитель, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представители административного ответчика, действующие по доверенности, фио, фио в суд апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В суде первой инстанции установлено, что 21.03.2024 г. административный истец представил секретарю войсковой части 33965 комплект документов, необходимых для присвоения ученого звания доцента по специальности 5.1.4 «Уголовно-правовые науки».

22.03.2024 г. ученым секретарем устно отказано в приеме документов с рекомендацией получения визы начальника факультета.

05.04.2024 г. административным истцом подготовлен рапорт на имя начальника Академии с просьбой дать поручение соответствующим должностным лицам принять документы для рассмотрения на заседании ученого совета вопроса о представлении ... А.В. к ученому званию доцента.

Указанный рапорт был зарегистрирован как обращение гражданина.

В ответ на указанное обращение направлено письмо от 02.05.2024 г. из которого следует, что для подготовки вопроса к заседанию ученого совета Академии исполнитель представляет материалы в аппарат ученного секретаря Академии не позднее, чем за 15 дней до назначенной даты заседания ученого совета.

26.08.2024 г. ответственный исполнитель делопроизводства факультета передал комплект документов в центральный секретариат войсковой части для дальнейшей передачи в аппарат ученого секретаря для передачи по журналу №10.

Из возражений административного ответчика следует, что указанные в обращении материалы зарегистрированы в делопроизводстве факультета подготовки руководящих кадров 21.03.2024 г., т.е. в день проведения заседания ученого совета Академии.

По состоянию на 02.05.2024 г. материалы в аппарат ученого секретаря Академии не поступали.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что ученое звание присваивается претенденту по представлению организации, сотрудником которой является лицо, которое заявляет о присвоении звания, на основании решения Министерства образования и науки РФ, при этом лицо, претендующее на присвоение ученого звания, должно соответствовать необходимых требованиям. При этом суд первой инстанции учитывал, что административный истец в аппарат учёного секретаря документы для их рассмотрения и решения вопроса о включении в повестку ученого совета вопроса о предоставлении его к ученому званию доцента не передавал. Нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, поскольку ответчик действовал в рамках положений действующего законодательства, доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе в приеме и рассмотрении документов на соискание ученого звания доцента в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении положений закона, а также неверном определении существенных обстоятельств по делу, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона, а также субъективной оценке представленных доказательств, а также субъективном изложении обстоятельств дела. Несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены законно постановленного судебного акта. Правовая позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, повторяет доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Правовых оснований для иного толкования закона и иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, при рассмотрении дела не установлена, поскольку сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения спора истец не проходит военную службу в организации ответчика и не связан с ответчиком трудовыми отношениями, что в данном случае свидетельствует об отсутствии правового механизма восстановления прав административного истца, указанного в исковом заявлении, невозможности представления документов для формирования аттестационного дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 13 января 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: