Решение № 2-4839/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-4839/2024;)~М-4041/2024 М-4041/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-4839/2024

Дело № 2-82/2025

03RS0007-01-2024-006397-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 -х ТС: ..., находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, ... находящийся под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности... находящегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. После обращения в страховую компанию АО «МАКС», было выдано направление на СТОА.

< дата > истец представил повреждённый автомобиль на ремонт, что подтверждается актом приема сдачи ...

< дата > истец обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию, пригласив страховую компанию на осмотр ТС.

При осмотре было обнаружено, что без согласия истца СТОА установили б\у детали, на некоторых из них имеются следы некачественного ремонта, отслоение ЛКМ.

ТС находится на улице, без дверей, без укрывочного материала, в салоне автомобиля лежат запасные части.

В процессе проведения ремонта ТС причинены дополнительные механические повреждения.

< дата > АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 139800 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., страховое возмещение в размере 175700 руб. 00 коп., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению фотофиксации в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2400 руб. 00 коп., курьерские расходы в размере 2000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % по ФЗ «об ОСАГО» от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, представители третьих лиц СТОА ИП ФИО7, СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., а также транспортному средству ..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом № А-34-2-13/Э-4428 направила в адрес Заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (далее - СТОА), расположенную по адресу: ..., пр-кт Октября, ..., с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ....

Заявитель передал Транспортное средство в ремонт на СТОА.

Финансовой организацией получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ, с требованиями выплаты страхового возмещения по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта.

Финансовой организацией получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ, с требованиями выплаты страховой) возмещения по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заявитель забрал Транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом выполненных работ № АП0047115.

Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ, с требованиями выплаты страхового возмещения по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение фотофиксации Транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, курьерский расходов в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Согласно счету на оплату ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 249 609 рублей 00 копеек.

Финансовой организацией Заявителю направлена телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства для выявления дефектов произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, который состоится < дата > в 10:00 по адресу: ..., пр-кт Октября, ... (СТОА ИП ФИО7), что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит ПАО «Центральный телеграф Москва».

< дата > организованный Финансовой организацией осмотр не состоялся, в связи с непредоставлением Заявителем Транспортного средства на осмотр.

Финансовая организация письмом исх. № ВХ-А-35-1-53/3997 от < дата > отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов.

< дата > решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и, деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-24-60126/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно выводам экспертизы, с технической точки зрения зафиксированные повреждения следующих деталей: Боковина правая, задняя часть (крыло); Боковина левая, задняя часть (крыло); Панель задка в сборе; Крышка багажника. Петли крышки багажника правая и левая; Кронштейн правого и левого фонаря в сборе; Ниша запасного колеса автомобиля Рено Логан г.р.з. К 265 ТР 102 полученные в результате ДТП от < дата > были не устранены не качественно ИП ФИО7

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на основании Положения Банка России от < дата > ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом и без учета износа, составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, руб.: 122600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, руб.: 175700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 года. Действуют с < дата >) с учётом и без учета износа, составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, руб.: 125400 руб., Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, руб.: 315500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан г.р.з. К 265 ТР 102, могла составить: 332000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в рамках Единой методики, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля определенную на дату ДТП, ремонт автомобиля Рено Логан г.р.з. К 265 ТР 102 экономически целесообразен. Стоимость годных остатков в данном случае не определяется.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что < дата > на основании выданного Финансовой организацией направления на ремонт от СТОА ИП ФИО7 проведен восстановительный ремонт Транспортного средства.

< дата > ФИО1 обратился в Финансовую организация с заявлением (претензией) о несогласии с качеством произведенного на СТОА ИП ФИО7 восстановительного ремонта Транспортного средства.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с качеством произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства < дата >, Финансовая организация обязана была организовать осмотр Транспортного средства не позднее < дата >.

Финансовой организацией Заявителю направлена телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства < дата > в 10:00 по адресу: ..., пр-кт Октября, ... (СТОА ИП ФИО7) по выявлению дефектов произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит ПАО «Центральный телеграф Москва».

Таким образом, осмотр Транспортного средства был организован в установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО срок.

Из Обращения не следует, что Транспортное средство было предоставлено Заявителем в целях выявления недостатков, допущенных в процессе восстановительных работ.

Следовательно, Финансовой организацией обязанность по организации ремонта Транспортного средства в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта была исполнена в соответствии с требованиями пункта 5.3 Правил ОСАГО, между тем Транспортное средство Заявителем на осмотр с целью оценки качества проведенного ремонта предоставлено не было.

Согласно определения Советского районного суда ... от < дата >, на истца ФИО1 возложена обязанность предоставить автомобиль ..., гос. рег. знак ... эксперту ООО «Адепт Эксперт» на период проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «Адепт Эксперт» проведена без исследования автомобиля, поскольку ТС на исследование истцом не представлено. Кроме того, экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства от < дата > до окончания ремонта ИП ФИО7.

< дата > истец ФИО1 забрал автомобиль с ремонта.

< дата > АО «Макс» оплачен произведенный ремонт ИП ФИО7 в размере 249609 руб.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявителем заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в «собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ ... стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации < дата >, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено ранее, право Заявителя на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства нарушено не было.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков < дата >, выдача направления на ремонт в соответствии с Законом № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее < дата >.

< дата > Финансовая организация письмом № А-34-2-13/Э-4428 направила в адрес Заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт взысканию не подлежит.

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пунктом 6.1 Правил ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии Законом N 40 ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

< дата > истец передал Транспортное средство в ремонт на СТОА.

< дата > ФИО1 забрал Транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом выполненных работ № АП0047115.

Согласно счету на оплату ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 249 609 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с < дата > по < дата > (30 дн.) 0,5% от суммы 249609 руб. 00 коп. в размере 37441 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от < дата > N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая, нарушение ответчиков срока осуществления ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» суммы расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 1046 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 4400 руб. 00 коп., которые подтверждены документально на 2597 руб. 56 коп., расходов по фотофиксации в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с АО «Макс» требований на 715500 руб. 00 коп., а удовлетворены требования на сумму 37441 руб. 35 коп., то есть требования удовлетворены на 5,23 %, то понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов подлежат компенсации в размере 135 руб. 85 коп., расходы по фотофиксации в размере 261 руб. 50 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 523 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1569 руб. 00 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям (на 5,23%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Акционерного общества «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ИНН <***>, неустойку в размере 37441 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по досудебному заключению в размере 523 руб. 00 коп., расходы по фотофиксации в размере 261 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1046 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1569 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение суда изготовлено < дата >.