Решение № 2-6764/2025 2-6764/2025~М-1486/2025 М-1486/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-6764/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001908-65

Дело № 2-6764/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит освободить автомобиль ФИО5 год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер: №, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), цвет кузова: черный от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, им в собственность был приобретен автомобиль ФИО6 год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер: №, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), цвет кузова: черный. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил СТС и ПТС, куда были сделаны соответствующие записи. После ремонта указанного автомобиля, истцом было принято решение продать автомобиль, однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. службой судебных приставов был наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем.

Истец полагает, что его право собственности подлежит защите в судебном порядке, т.к. запрет на регистрационные действия был наложен уже после совершения сделки, т.е. когда ответчик уже не являлся собственником автомобиля.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия или отложении дела на более поздний срок.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации транспортного средства, которая носит учетный характер, являясь основанием для допуска к участию в дорожном движении, а не регистрацией права собственности.

Таким образом, на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств собственником вышеуказанного транспортного средства был именно истец.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом достоверно установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - ФИО7 год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер: №, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), цвет кузова: черный. Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме в размере 300 000 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 559798,51 руб., в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль с момента передачи транспортного средства и не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, учитывая, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушает его права, как собственника, не позволяют ему реализовать предусмотренные ст. 209 ГК РФ права в полном объеме, суд находит исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ФИО8 год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер: №, тип ТС: легковой комби .....), цвет кузова: ......

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025