Определение № 2-220/2017 2-220/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-220/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения сторон

15 мая 2017 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя органа опеки и попечительства Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении места жительства ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований ФИО4 указал, что в период с 2005 года по 2013 год он состоял в браке с ФИО5. От брака у них имеется малолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка серия III - ТН № (повторное), выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Лукояновского района Нижегородской области, а также отметкой в его паспорте.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия II – ТН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Лукояновского района Нижегородской области.

После расторжения брака место жительства ребенка определено по обоюдному согласию родителей с матерью. Он регулярно общался с дочерью по выходным дням. Приблизительно с сентября месяца 2016 года от их дочери стали поступать неоднократные жалобы на поведение ответчика. Со слов дочери Оли ответчик применял к ней физическую силу, в результате которых у девочки оставались синяки, одновременно ответчик высказывает в адрес ребенка угрозы передачи в случае плохого поведения в школе и быту в интернат и детский дом. Ребенок потерял доверие к матери, сильно переживает из – за ссор с ответчиком, боится матери, ухудшилось восприятие школьных предметов в школе.

После того, как он обратился в адрес ответчика с устными претензиями относительно ее отношения к дочери, ответчик забрала у дочери Оли сотовый телефон, чтобы она не могла жаловаться отцу. Также ответчик старается создавать ему проблемы в общении с ребенком.

В начале марта 2017 года он обратился в адрес органа опеки и попечительства Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области с просьбой оказать ребенку психологическую помощь и поддержку, так как, по его мнению, ребенок нуждается в защите. Психолог, находящийся в тот момент на рабочем месте, беседовал с дочерью Олей около 2 часов, после чего посоветовал ему обратиться в суд за определением места жительства ребенка с ним. Со слов психолога из беседы ему стало ясно, что у девочки имеются продолжительные конфликтные отношения с матерью, дальнейшее проживание с ответчиком может негативно сказаться на психологическом состоянии ребенка.

Ему известно, что определение места жительства дочери с отцом не означает, что его бывшая супруга будет отстранена от участия в воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Для правильного и полноценного развития ребенка ему также необходима любовь и опека матери, что ему прекрасно известно, однако во избежание ухудшения психологического состояния его малолетней дочери Оли и для ее правильного физического и нравственного развития, он считает, что необходимо определить ее место жительства именно с отцом.

Учитывая, что иначе защищать свои права и права его дочери на благоприятную обстановку в семье он не может, он вынужден обратиться в суд за определением места жительства ребенка.

Истец ФИО4 просит определить место жительства его малолетней дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ним ФИО4, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, указывая, что никаких конфликтов с дочерью у неё нет. Есть небольшие проблемы, которые связаны с нежеланием Оли учить уроки. Дочь она очень любит и считает, что Оля должна жить с ней. Папа до настоящего времени ни очень то интересовался дочерью, да и сейчас у него имеются отношения с другой женщиной. Олю против неё настраивает мама истца, у которой и живет сейчас Оля.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что ФИО14 в настоящее время живет с отцом, бабушкой и дедушкой по адресу: <адрес>, и категорически не хочет возвращаться к маме. Психолог, работающий с Олей, считает, что в настоящее время девочку в семью мамы возвращать нельзя, это негативно может сказаться на психике ребенка.

В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Определить место жительства ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на время летних каникул до ДД.ММ.ГГГГ с отцом ФИО3 по адресу: <адрес>

2. ФИО5 общается с ребенком ФИО16, <данные изъяты> года рождения, в любое время, как на территории отца, так и на территории матери; с согласия ребенка она вправе забрать его из <адрес> по адресу <адрес>.

Условия мирового соглашения выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5, приобщенном к делу.

Представитель органа опеки и попечительства главный специалист ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражает против заключения между сторонами мирового соглашения на предложенных условиях.

Суд считает, что мировое соглашение на предложенных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между ФИО4 и ФИО5 на следующих условиях:

1. Определить место жительства ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на время летних каникул до ДД.ММ.ГГГГ с отцом ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>.

2. ФИО2 общается с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в любое время, как на территории отца, так и на территории матери; с согласия ребенка ФИО2 вправе забрать его из с. Б. Мамлеево по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об определении места жительства ребенка - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова