Решение № 2-718/2024 2-718/2024~М-639/2024 М-639/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-718/2024

<данные изъяты>

Дело № 2-718/2024

УИД - 13RS0024-01-2024-001441-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июля 2024 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества),

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк) обратилось в суд с иском к гр. 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 6 мая 2023 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 180 562 руб. 66 коп. со сроком возврата 84 месяца под 16,9% годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 24 068 руб. 38 коп. Согласно пункту 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 1 154 000 рублей на покупку транспортного средства; 26 562 руб. 66 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в залог передан автомобиль <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, VIN №. Стоимость залога сторонами определена в размере 923 200 рублей. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита заемщик оплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 24 мая 2024 г. задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 6 мая 2023 г. составила 1 213 785 руб. 97 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 1 124 472 руб. 01 коп.; задолженность по процентам – 84 660 руб. 46 коп.; неустойка – 4653 руб. 50 коп.

Ссылаясь на положения статей 809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 6 мая 2023 г. в размере 1 213 785 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 268 руб. 93 коп.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, VIN №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 923 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2023 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 180 562 руб. 66 коп. со сроком действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита - 84 месяца с даты заключения настоящего договора (пункт 1,2 Индивидуальных условий кредитного договора).

Процентная ставка в течение всего срока действия договора – 16,9% (пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора). Количество платежей - 84, ежемесячный платеж – 24 068 руб. 38 коп., размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым, даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющемся приложением 1 к настоящему договору. Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет (пункт 6,8 Индивидуальных условий кредитного договора).

Цели использования заемщиком потребительского кредита – 1 154 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 26 562 руб. 66 коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования (пункт 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте банка www.atb.su в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от 6 мая 2023 г., заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство с индивидуальными признаками: <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №№. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога – 923 200 рублей.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль, переданный в залог истцу в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от .._.._.., приобретен последней 6 мая 2023 г., что подтверждается копией договора купли-продажи, заключенного между гр. 5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) от 6 мая 2024 г., копией акта приема -передачи автомобиля от 6 мая 2023 г.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик ФИО1 согласилась, что подтверждается её подписью в Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от 6 мая 2023 г.

Банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № от 24 мая 2024 г.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняла ненадлежащим образом, допущены неоднократные случаи просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24 мая 2024 г. составляет 1 213 785 руб. 97 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 1 124 472 руб. 01 коп.; задолженность по процентам – 84 660 руб. 46 коп.; неустойка – 4653 руб. 50 коп.

Ответчику ФИО1 15 апреля 2024 г. направлено требование о досрочном возврате кредита с уведомлением о праве банка на изменение места хранения автомобиля. Однако требование истца оставлено без удовлетворения.Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 мая 2024 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 213 785 руб. 97 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 1 124 472 руб. 01 коп.; задолженность по процентам – 84 660 руб. 46 коп.; неустойка – 4653 руб. 50 коп.Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен. Таким образом, исковые требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, статье 809 ГК РФ и условиях кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Исходя из имеющихся доказательств в деле, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2024 г. в сумме 1 213 785 руб. 97 коп., из которой:

задолженность по основному долгу – 1 124 472 руб. 01 коп.;

задолженность по процентам – 84 660 руб. 46 коп.;

неустойка – 4653 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

По сведениям УГИБДД по Республике Мордовия по состоянию на дату 29 июня 2024 г. владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, VIN № значится ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 ГК Ф о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи, требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПТС №№ от 7 июля 2022 г., принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 268 руб. 93 коп., уплата которых подтверждена платёжным поручением № 247754 от 14 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 6 мая 2023 г. по состоянию на 24 мая 2024 г. в размере 1 213 785 (один миллион двести тринадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 268 (двадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, цвет: белый, идентификационный №(VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № от 7 июля 2022 г., принадлежащий на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>).

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 ГК РФ.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>