Решение № 2-38/2019 2-38/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-38/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Рабаданове К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в сумме 18350 руб. 37 коп.

В обоснование своих требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчику выплачивалось денежное довольствие в большем объеме, что явилось следствием неверного внесения ответственным должностным лицом кадрового органа войсковой части <данные изъяты> сведений в специальное программное обеспечение «Алушта». В результате чего ответчику с января 2012 года по июнь 2015 года выплачены в большем размере оклад по воинскому званию, а также ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов от оклада по воинской должности за апрель и май 2014 года, в том числе ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов от оклада по воинской должности с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2 в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдаче дел и должности).

Соответственно, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и сдавший дела и должность, в связи назначением на другую воинскую должность имеет право на получение ежемесячных дополнительных выплат предусмотренных для соответствующей новой должности, в том числе за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона в размере оклада по воинской должности.

В судебном заседании установлено, что ответчику в результате неверного внесения ответственным должностным лицом кадрового органа сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» на основании приказов командира войсковой части 16544 от 6 мая 2011 г. № 96 и от 29 декабря 2011 г. № 284, а также приказа командующего войсками Южного военного округа от 9 июня 2014 г. № 142-кс выплачено денежное довольствие в большем объеме.

В результате чего ФИО2 с января 2012 года по июнь 2015 года выплачен оклад по воинскому званию в большем размере на 47807 руб., а также ответчику выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов от оклада по воинской должности за апрель и май 2014 года в большем размере на 13050 руб. В том числе, ответчику выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов от оклада по воинской должности с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года в большем размере на 13070 руб. 19 коп.

Данные обстоятельства следуют из вышеприведённых приказов командования, а также расчётных листков, светокопии из базы данных специального программного обеспечения «Алушта» и справки-расчета по неположенным выплатам.

Таким образом, сведения о положенном ФИО2 денежном довольствии и дополнительных выплатах, указанные в приказах командования, неверно внесены ответственным должностным лицом кадрового органа в специальное программное обеспечение «Алушта».

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Ответчик добровольно возвратил часть излишне выплаченных денежных средств в размере 55576 руб. 82 коп., что следует из справки-расчета по неположенным выплатам и искового заявления представителя истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, ФИО2 были выплачены неположенные денежные средства, за вычетом тринадцати процентного подоходного налога и добровольно возращённых излишне выплаченных денежных средств, в сумме 18350 руб. 37 коп.

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911 и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации», Единый расчетный центр осуществляет лишь перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» не располагает.

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, о недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО2 обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Причиной выплаты ФИО2 неположенного денежного довольствия послужило неправильное внесение ответственным должностным лицом кадрового органа сведений в специальное программное обеспечение «Алушта».

Поскольку излишняя выплата денежных средств ФИО2 за вышеуказанный период произведена в результате ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в «Алушта», которые не требуют правовой оценки, суд признает, что выплата ответчику неположенных вышеприведённого денежного довольствия и ежемесячных надбавок являются счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств к качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место по настоящему делу.

Поскольку кадровым органом неправильно были введены в базу данных сведения о подлежащих к выплате ФИО2 денежного довольствия и дополнительных выплатах за обжалуемый период, а также несвоевременно скорректированы соответствующие сведения, то при таких обстоятельствах переплата ответчику денежного довольствия произошла именно в результате счётной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Единого расчетного центра являются обоснованными и с ФИО2 подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме 18350 руб. 37 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО2, неосвобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 734 руб. в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 18350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкала 734 (семьсот тридцать четыре) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий