Решение № 2-1822/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-1822/2019;)~М-1346/2019 М-1346/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1822/2019

34RS0007-01-2019-001851-66

Дело № 2-4/2020 « 16 » января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по первоначально поданному иску, ответчика по встречному иску - кредитного потребительского кооператива «Инвест» - ФИО6, ответчика по первоначально поданному иску, истца по встречному иску - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 16 » января 2020 года

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога и способа реализации залогового имущества, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» о признании договора потребительского займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Инвест» первоначально обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в размере 1 397 471 рубля 93 копеек, из которых основная сумма займа 775 000 рублей, проценты за пользование займом 493 040 рублей 14 копеек, штрафы – 129 431 рубль 79 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 200 000 рублей и способа реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 187 рублей 36 копеек.

В ходе судебного разбирательства кредитный потребительский кооператив «Инвест» уточнил заявленные исковые требования к ФИО2, увеличили цену иска до 1 672 529 рублей 67 копеек, просили установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % стоимости залогового имущества, установленной в заключении судебным экспертом, возместить судебные расходы в сумме 22 562 рублей 65 копеек, в остальной части заявленные требования оставили прежними.

В свою очередь ФИО2 первоначально предъявил в суд встречный иск к кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» о признании указанного договора потребительского займа недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску ФИО2 изменил заявленные им требования к кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» на признание указанного договора потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, незаключенным.

В обоснование первоначально поданного иска с уточнениями требований представитель истца – кредитного потребительского кооператива «Инвест» - ФИО6, действуя по доверенности, указала, что ФИО2 с 31.01.2018 года не исполняет свои обязательства по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Инвест». Поскольку по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА за ФИО2 образовалась задолженность в размере 1 672 529 рублей 67 копеек, из которых: по основной сумме займа 775 000 рублей, по процентам за пользование займом 702 120 рублей 27 копеек, по штрафам за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом - 195 409 рублей 40 копеек, кредитный потребительский кооператив «Инвест» просит взыскать с ФИО2 в его пользу указанную сумму задолженности по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 53 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную на седьмом этаже по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 622 351 рубля 20 копеек и способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик по первоначально поданному иску, истец по встречному иску - ФИО2 исковые требования кредитного потребительского кооператива «Инвест» не признал, так как денежные средства в сумме 775 000 рублей не получал. Утверждает, что в кредитном потребительском кооперативе «Инвест» получал только сумму займа в размере 300 000 рублей по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. В виду того, что предметом залога являлась квартира – единственное, имеющееся у его семьи, жилое помещение, он соглашался с предложениями председателя правления кредитного потребительского кооператива «Инвест» ФИО5 и каждый последующий год заключал такие же договора с кредитным потребительским кооперативом «Инвест» по истечении срока действия предыдущего договора. При этом размер займа составлял остаток задолженности по предыдущему договору. С учетом изложенного, просит отказать истцу по первоначально поданному иску в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку денежные средства по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА он фактически не получал, просит признать этот договор незаключенным по безденежности. В случае удовлетворения иска кредитного потребительского кооператива «Инвест» просит уменьшить размер неустойки согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % за каждый день просрочки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит также учесть, что оснований для взимания штрафа не имеется, так как он предоставлял займодавцу документы, подтверждающие целевое использование полученной суммы потребительского займа.

Представитель ответчика по встречному иску – кредитного потребительского кооператива «Инвест» - ФИО6, действуя по доверенности, встречный иск ФИО2 не признала. Пояснила, что факт передачи заемщику денежных средств в размере 775 000 рублей по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА подтверждается актом приема-передачи денежных средств, а также расходным кассовым ордером от ДАТА ИЗЪЯТА, в которых ФИО2 собственноручно расписался. С учетом изложенного просит в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск кредитного потребительского кооператива «Инвест» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим отказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела и установлено судом на основании заверенной копии договора потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 13 – 16), кредитный потребительский кооператив «Инвест» обязался передать заемщику ФИО2 денежную сумму в размере 775 000 рублей для капитального ремонта недвижимого имущества, предоставляемого в залог в соответствии с п. 2.2 настоящего договора - двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 53 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной на седьмом этаже по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а ФИО2 обязался возвратить в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА сумму потребительского займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 45,8 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа, проценты за пользование суммой потребительского займа, предусмотренные настоящим пунктом, уплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с Приложением к настоящему договору (Графиком платежей) до дня фактического возврата суммы займа, в том числе в случае, если настоящий договор к тому моменту (дню фактического возврата суммы потребительского займа) расторгнут займодавцем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

График платежей был согласован сторонами, что подтверждают подписи каждой из сторон по договору (л.д. 16).

Согласно подпунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 пункта 4.1 вышеуказанного договора, заемщик обязуется: использовать сумму потребительского займа на цели, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием данной суммы, в том числе предоставить по требованию займодавца документы (товарные чеки, квитанции и т.п.) в срок, установленный займодавцем; возвратить займодавцу сумму потребительского займа полностью и в срок, установленный п. 1.3 настоящего договора; своевременно уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой потребительского займа полностью ежемесячно в сроки, установленные Графиком платежей.

Пункты 5.2, 5.4 договора займа предусматривают, что за несвоевременный возврат суммы потребительского займа (нарушение срока возврата суммы потребительского займа, установленного п. 1.2 настоящего договора), а также просрочки уплаты процентов (установленных п. 1.4 настоящего договора) за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 8.25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору; в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных пунктом 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 10% от суммы потребительского займа за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

То обстоятельство, что кредитный потребительский кооператив «Инвест» свои обязательства по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исполнил, выдав ФИО2 сумму займа в размере 775 000 рублей, подтверждают заверенные копии: акта приема-передачи денежных средств по договору от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 17) и расходного кассового ордера кредитного потребительского кооператива «Инвест» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 775 000 рублей (л.д. 50). При этом ФИО2 не оспаривает, что подписи в указанных документах выполнены им собственноручно и без какого-либо принуждения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что буквальное толкование договора потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫз от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 18 – 19), зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ, акта приема-передачи денежных средств по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА, расходного кассового ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, оформление сделки в письменной форме, свидетельствуют о передаче кредитным потребительским кооперативом «Инвест» ФИО2 денежных средств и принятии заемщиком на себя обязательств по возврату в определенный срок полученных от займодавца денежных средств. Доказательства несогласования существенных условий договора потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, как и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫз от ДАТА ИЗЪЯТА, предшествующие сделке переговоры, переписку, ФИО2 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Довод ответчика по первоначально поданному иску, истца по встречному иску ФИО2, что фактически денежные средства по указанному договору ему не передавались, суд признает несостоятельным, поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение довода о безденежности договора займа от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО2 не представлено. Квитанции к приходным кассовым ордерам, заверенные ксерокопии которых приобщены к материалам дела (л.д. 45 – 46, 76 – 78, 85 – 86, 91 - 92) свидетельствуют о погашении им задолженности по другим договорам займа, заключенным им ранее с кредитным потребительским кооперативом «Инвест», а также заверенные копии соответствующих договоров, графики платежей к ним, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 72 – 75,76), от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 81 – 84), от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 87 – 90), акты приема-передачи денежных средств по договорам займа (л.д. 80, 93, 96), договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫз (л.д. 94 – 95), суд не принимает во внимание, поскольку ни в одном из представленных документов не указано, что ФИО2 продолжал исполнять обязательства по договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ФИО2 не оспаривал в судебном заседании, что подписи в акте приема-передачи денежных средств по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 17) и расходном кассовом ордере от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 50) выполнены им собственноручно, суд приходит к выводу, что кредитным потребительским кооперативом «Инвест» представлены надлежащие доказательства заключения с ФИО2 договора займа потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и факта передачи ФИО2 денежных средств в размере 775 000 рублей по заключенному с ним договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Не оспаривал ФИО2 и то, что представленное кредитным потребительским кооперативом «Инвест» заявление от ДАТА ИЗЪЯТА о принятии 500 рублей в счет возмещения затрат кооператива на государственную регистрацию обременения недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, выполнены им собственноручно, как дата и его подпись под этим заявлением (л.д. 212).

Учитывая изложенное, суд признает, что в удовлетворении встречного искового заявления к кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» о признании незаключенным договора потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 следует отказать.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 195) и заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 45) свидетельствуют о том, что заемщик ФИО2 в одностороннем порядке отступил от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поэтому по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА за ним образовалась задолженность, составившая 1 672 529 рублей 67 копеек, из которых сумма основного долга - 775 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 702 120 рублей 27 копеек, штрафы за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и несвоевременный возврат суммы займа – 120 409 рублей 40 копеек, штраф за не предоставление документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств - 75 000 рублей. Альтернативный расчет задолженности ФИО2 не представлен.

О неисполнении заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа свидетельствуют непредставление ФИО2 платежных документов, подтверждающих погашение основного долга, уплату процентов и штрафов на основании требования от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 20).

Ссылку ФИО2 на то, что он предоставлял ДАТА ИЗЪЯТА руководителю кредитного потребительского кооператива «Инвест» по требованию от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ документы в подтверждение целевого использования полученной денежной суммы по договору займа (л.д. 62), суд признает несостоятельной, так как денежные средства были получены заемщиком ДАТА ИЗЪЯТА, а документы датированы августом, сентябрем 2017 года, то есть до получения денежных средств на капитальный ремонт его квартиры в декабре 2017 года.

Ответчик по первоначально поданному иску ФИО2 просил суд уменьшить размер неустойки (штрафов) в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательств, необходимость нахождения на лечении подполковника запаса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кардиологическом отделении Федерального государственного бюджетного учреждения «413 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (л.д. 56), наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, размера штрафов), компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (штрафов) до 80 000 рублей, из которой штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и несвоевременный возврат суммы займа составит 5 000 рублей, штраф за не предоставление документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств - 75 000 рублей. Именно данный размер штрафных санкций суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства по договору займа.

Поскольку обязательства ФИО2 по договору займа не прекращены надлежащим исполнением, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест» задолженность по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составившую на ДАТА ИЗЪЯТА (775 000 рублей + 702 120 рублей 27 копеек + 80 000 рублей =) 1 557 120 рублей 27 копеек, ибо в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Во исполнение принятых заемщиком обязательств по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА кредитный потребительский кооператив «Инвест» и ФИО2 заключили ДАТА ИЗЪЯТА договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫз (л.д. 18 – 19), согласно которому залогодатель ФИО2 предоставил в залог имущество, указанное в п. 2 настоящего договора, а именно двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 53 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно пункту 12 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫз от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 18 – 19), в случае неисполнения обязательств должником по договору потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА залогодержатель кредитный потребительский кооператив «Инвест» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым удовлетворить требование кредитного потребительского кооператива «Инвест» об обращении взыскания по договору займа на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности ФИО2, избрать порядок реализации этого недвижимого имущества – на публичных торгах.

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями представи-теля истца по первоначально заявленному иску - кредитного потребительского кооператива «Инвест» относительно выводов оценщика общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания - Профит» (л.д. 97 – 148), по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза оценки залогового имущества, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА рыночная стоимость залогового имущества - АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 2 027 939 рублей (л.д. 168 – 184).

Оценивая заключение судебной экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы», определяя его полноту, учитывая, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросу, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, то, что заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта и приведенные нормы права, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества – двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 53 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м, этаж 7, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере (2 027 939 рублей х 80 % : 100 % =) 1 622 351 рубля 20 копеек, и способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае суд считает необходимым присудить истцу по первоначально поданному иску - кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» за счет ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 985 рублей 60 копеек (л.д. 11, 12, 196).

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой ответчиком не возмещены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» за производство судебной экспертизы 7 500 рублей (л.д. 167).

В остальной части иска к ФИО2 о взыскании (неустойки) штрафов за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и несвоевременный возврат суммы займа за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере (120 409,40 рублей – 5 000 рублей =) 115 409 рублей 40 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме (22 562,65 рублей – 21 985,60 рублей =) 577 рублей 05 копеек, кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 96 п.1, 98 п.1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска к кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» о признании договора потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ незаключенным, ФИО2 - отказать.

Иск кредитного потребительского кооператива «Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога и способа реализации залогового имущества, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест» задолженность по договору потребительского займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества (ипотекой), от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составившую на ДАТА ИЗЪЯТА 1557120 рублей 27 копеек, из которых по основному долгу 775 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 702 120 рублей 27 копеек, по штрафам - 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 985 рублей 60 копеек, а всего 1 579 105 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч сто пять) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., расположенную на седьмом этаже, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером 34:34:010011:2480, принадлежащую по праву собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 1 622 351 (одного миллиона шестьсот двадцати двух тысяч трехсот пятидесяти одного) рубля 20 копеек и порядок реализации этого залогового имущества - на публичных торгах.

В остальной части иска к ФИО2 о взыскании (неустойки) штрафов за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и несвоевременный возврат суммы займа за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 115 409 рублей 40 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 577 рублей 05 копеек, кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» за производство судебной экспертизы 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ

Судья: