Решение № 12-891/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-891/2019

№ 12-891/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И.Г. рассмотрев жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский» на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО3 №80 от 07.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский», предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО3 №80 от 07.08.2019 юридическое лицо межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МО МВД РФ «Биробиджанский» подал жалобу, в которой указал, что на основании акта, без соответствующей проверки Управлением Роспотребнадзора по ЕАО главным государственным санитарным врачом по ЕАО ФИО3 были установлены нарушения, допущенные Межмуниципальным отделом, и решен вопрос о его привлечении к административной ответственности за нарушение ст. ст. 8, и 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.п. 2.1. и 4.3. СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней». Вместе с тем, указанные в постановлении нарушения, не соответствуют вменяемым Межмуниципальному отделу нарушениям. Так, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 № 80 санитарно-эпидемиологические правила 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» устанавливают требования к комплексу в организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней (далее -инфекционных болезней) среди населения Российской Федерации и, соответственно, не регулируют вопросы санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Ссылка должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на санитарно-эпидемиологические правила 3.1./3.2.3146-13 является не состоятельной, поскольку диспозиция ст. 6.4. КоАП РФ не относится к данным правилам. Так, в случае установления проверкой нарушения Межмуниципальным отделом указанных правил, заявитель должен был быть привлечен к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом, ни одним актом контролирующих и (или) надзорных органов фактов допущенных в ИВС МОМВД России «Биробиджанский» инфекционных и паразитарных инфекций не установлено, как и не установлено отсутствие мероприятий по их предотвращению. Указанные условия применения п. 2.1. не соотносится с указанными нарушениями в акте прокурорской проверки. В постановлении Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 07.08.2019 не указаны: какие условия в ИВС не обеспечивают безопасность в эпидемиологическом отношении. Кроме того, камеры ИВС МОМВД не являются производственными или общественными зданиями или сооружениями. Таким образом, нарушения указанные в постановлении фактически не подтверждаются. Отдел является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета. Таким образом, МОМВД России «Биробиджанский» не имеет самостоятельного финансирования. На протяжении последних лет финансирования со стороны МВД России в необходимых объемах МОМВД не получало. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми заявками в УМВД России по Еврейской автономной области о выделении дополнительного финансирования ОВД области на нужды ИВС. Учитывая, что МОМВД регулярно в вышестоящие органы направляются заявки на осуществление ремонтных работ, в том числе по линии ИВС, то в действиях Отдела отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Отделом принимаются все зависящие от него меры по соблюдению требований к санитарно-эпидемиологическом благополучии. Просит постановление Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 07.08.2019 № 80 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Биробиджанский» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что проверка проведена 24.06.2019, постановление вынесено 24.07.2019, что указывает на нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Так же ИВС не являются общественными зданиями, поскольку допуск в них строго ограничен, и пребывание в них лиц. Содержащихся под стражей, не постоянно, а ограничено определенным сроком.

В судебном заседании зам. прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что проведена проверка, составлен акт проверки, вынесено постановление о возбуждении административного дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора. Данное постановление законное и обоснованное, оснований для его отмены и прекращения производства по делу, не имеется. Законом не предусмотрено направления акта проверки, сроки по возбуждению административного дела для прокурора не ограничены.

В судебном заседании ФИО1, работающая в Управлении Роспотребнадзора, пояснила, что ссылка в постановлении на СП является общей, в связи с не проведением ремонта и наличием указанных нарушений невозможно провести в полной мере дезинфекцию помещений.

В судебном заседании ФИО2, работающая ФКГУЗ МСЧ МВД РФ, пояснила, что она участвовала в проведении проверки в отношении ИВС в части исполнения санитарного, эпидемиологического, гигиенического законодательства. Были выявлены нарушения норм СП, поскольку данные нарушения влияют на проведение качественной уборки, что необходимо для профилактики предупреждения паразитических заболеваний. Какие именно должны быть проведены мероприятия нигде не прописано, но проведение косметического ремонта является одним из данных мероприятий. ИВС не является общественным зданием, поскольку допуск в него строго ограничен.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении проверки зам. прокурора г. Биробиджана № 133 от 13.06.2019 назначено проведении проверки в отношении ИВС МОМВД России «Биробиджанский», предметом проверки являлось: условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС МОМВД России «Биробиджанский», в том числе медико-санитарного, противопожарного состояния, соблюдения прав осужденных и соблюдения действующего законодательства.

По результатам проверки составлен акт о проведении проверки от 24.06.2019 и 24.07.2019 зам. прокурором г. Биробиджана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9BE5AE1D6BEC47D304A3404CD1D5655DFA903396748E63037C656E5E58381D939B2925E9A1AA1240D097D2DD177D7B4D541AFB931FD0200AL3uCF" \o "Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.11.2015) \"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения\"------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}" 24 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 2.1, 4.3 СП3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", а именно: в камерах №№1,2,4,10,24,26,28 деревянное покрытие пола деформировано; №№2-8,11-18,20,22,24,26,27,28 со стен отслаивается краска, местами отбита штукатурка; №№18,24 нарушена целостность кафельной плитки приватных зон в камерах; в душевых изолятора на потолке отслаивается краска.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В силу ст. ст. 17, 23, 24 данного закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Основной и единственной функцией жилого помещения является место постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что здание, где располагается МОМВД РФ «Биробиджанский», является административным нежилым зданием, следовательно, камеры режимного корпуса ИВС не могут относится к жилищному фонду.

Так в судебном заседании из пояснения представителя юридического лица и свидетеля установлено, что изолятор временного содержания является спецучреждением закрытого типа для лиц, содержащихся в принудительном порядке, и не относится к жилым и общественным зданиям.

Как, установлено материалами дела об административном правонарушении: актом проверки от 24.06.2019, постановлением о возбуждении дела об административного правонарушении, МОМВД РФ «Биробиджанский» будучи юридическим лицом, обязан соблюдать требования санитарно- эпидемиологического законодательства в изоляторе временного содержания, что п. 2.1, 4.3 СП3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Данное правонарушение было квалифицировано в соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий.

Между тем, с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении не вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предъявляются непосредственно к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий.

Как, следует из обстоятельств дела, вмененное правонарушение было допущено указанным юридическим лицом не в производственном и не в общественном помещении, а выразилось в несоблюдении требований санитарных правил, которые предъявляются к содержанию лиц, находящихся в изоляторе временного содержания.

С учетом вышеизложенного, у должностного отсутствовали достаточные основания для квалификации содеянного юридическим лицом по специальному составу, предусмотренному статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а допущенное МОМВД нарушение санитарных правил, подлежало квалификации по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает для юридических лиц более строгое административное наказание, чем санкция ст. 6.4 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате переквалификации не изменяется.

Следовательно, изменение квалификации действий, совершенных МОМВД, со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения МОМВД санитарных правил подтверждается материалами дела об административном правонарушении и доводами жалобы не опровергнут, постановление должностного лица подлежит изменению: действия МОМВД подлежат переквалификации со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить МОМВД наказание в соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, что не ухудшает положение юридического лица.

Доводы жалобы и представителя ФИО4 о том, что имеются процессуальные нарушения, выразившиеся в сроках вынесения постановления о возбуждения, а также что в действиях МОМВД отсутствует вина данного правонарушения, не нашли своего подтверждении при рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО3 №80 от 07.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский», предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ - изменить.

Переквалифицировать действия межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский», на статью 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить данному юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский», считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И. Г. Шелепанова