Решение № 2А-1718/2020 2А-1718/2020~М-14274/2019 М-14274/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-1718/2020

Дело № 2а-1718/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование, указывая на то, что ____ года ответчиком в отношении административного истца приняты решения на основании п. п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ____ года и депортации после отбытия наказания в исправительном учреждении. О принятых решениях административного истца известили ____ года и также вручили ему уведомление о том, что решениями МВД по РС (Я) срок его временного пребывания в Российской Федерации сокращен на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.02.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец с принятыми в отношении него решениями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Просит признать незаконными и отменить решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, обязать административного ответчика МВД по РС (Я) устранить допущенные нарушения прав административного ответчика путем отмены указанных решений.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его защитник – адвокат Мамаева О.Г. административный иск поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что принятое решение в отношении административного истца является несоразмерным и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям, а также принято без учета его близких родственников, поскольку ФИО1 длительное время с ____ года проживает со своей семьей на территории Российской Федерации, супруга - ФИО10, гражданка РФ, дочь – ФИО11, ____ года, гражданка РФ, с которыми в период отбывания им наказания продолжает поддерживать семейную связь. После отбывания наказания намерен вернуться к своей семьей и трудоустроиться.

В судебном заседании представитель МВД по РС (Я) ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что заявленные требования являются безосновательными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку решением МВД по РС (Я) от ____ года ФИО1, ____ года рождения, гражданину Республики Армения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации со сроком до ____ года на основании п. п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Также МВД по РС (Я) от ____ года в отношении ФИО1 принято решение о депортации за пределы РФ после отбывания наказания в исправительном учреждении. Указанное решение о депортации принято уполномоченным органом во исполнение п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Приговором Якутского городского суда РС (Я) от ____ года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Указанный приговор суда вступил в законную силу ____ года. В части доводов административного истца о том, что пребывание ФИО1 на территории РФ не представляет угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ представитель административного ответчика указала, что само по себе наличие у ФИО1 судимости за совершенное уголовно – наказуемого деяния характеризует его, как личность, представляющую угрозу общественному порядку. Кроме того, согласно сведениям из архива ЗАГС при Правительстве РС (Я), в отношении ФИО1 на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ отсутствовали данные записи актов о государственной регистрации (заключении и расторжении брака с гражданкой РФ, установление отцовства, усыновление). В настоящее время ФИО1, отбывая наказание в ___ заключил брак с гражданкой РФ ФИО12., который зарегистрирован в установленном порядке после принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Армения, находится на территории Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия), отбывает наказание в ___

МВД по РС (Я) ____ года принято решение о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении ФИО1, ____ года рождения, до погашения судимости после отбытия наказания сроком на 8 лет до 31 марта 2028 года в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

МВД по РС (Я) ____ года принято решение о депортации ФИО1, ____ года рождения, за пределы РФ после отбывания наказания в исправительном учреждении.

О принятых решениях ФИО1 уведомлен ____ года.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решения о неразрешении въезда в РФ и депортации в отношении ФИО1 приняты ____ года и ____ года и вручены ему ____ года уполномоченным органом, что не отрицается административным истцом.

Нарушений порядка принятия указанных решений судом при рассмотрении дела не установлено, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда, о депортации административным истцом также соблюден.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 приговором Якутского городского суда РС (Я) от ____ года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия с участием ФИО1 наступила смерть ФИО13 в связи с полученными травмами головы, грудной клетки, живота, сопровождавшихся с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, не совместимых с жизнью, а также причинен материальный ущерб. Привлечение к уголовной ответственности административным истцом не оспаривается, приговор суда вступил в законную силу. Преступление совершено при управлении ФИО1ом транспортным средством в состоянии опьянения, при этом являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так из ответа ИЦ МВД по РС (Я) следует, что ____ года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку объектом посягательства преступлений, указанных в главе 26 УК РФ является безопасность дорожного движения и в действиях ФИО1а установлено умышленное грубое нарушение Правил дорожного движения, имелись основания для применения мер государственного реагирования в отношении иностранного гражданина. Тяжесть совершенных правонарушений и достаточность оснований оценивалась ответчиком при рассмотрении вопроса о неразрешении въезда.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод согласуется также с международно-правовыми нормами и принципами, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к данной Конвенции).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну, проживать на ее территории и не быть высланным, а также что на государствах лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание в ней иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. При этом подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение лично и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Аналогичный принцип закреплен и в ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административным органом при принятии решений учтено, что преступление совершено в области дорожного движения при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, которое повлекло причинение имущественного ущерба и смерть потерпевшей. Совершенные ФИО1 преступления обоснованно расценены административным органом, как пренебрежительное отношение к установленным государством общепринятых норм и правил поведения в обществе, которые он, въезжая в страну, обязался неукоснительно соблюдать.

Пренебрежительное отношение к установленным государством общепринятым нормам и правилам поведения в обществе создает реальную угрозу общественной безопасности, а также правам и законным интересам других членов общества. Для поддержания общественного порядка и безопасности, предотвращения правонарушений и преступлений МВД Российской Федерации вправе использовать законные средства, которые позволяли бы эффективно проводить профилактические меры и контролировать на территории Российской Федерации в пределах своей компетенции незаконную иностранную миграцию.

Исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд полагает, что в данном случае нарушение публичных интересов и нарушение частных интересов граждан, участвующих в дорожном движении, в том числе их права на жизнь и здоровье, со стороны административного истца существеннее, чем нарушение его частных интересов в виде закрытия въезда в Российскую Федерацию и депортации после отбытия наказания в исправительном учреждении.

При принятии оспариваемых решений административным ответчиком проверено и установлено отсутствие у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, сведений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с действующим сроком закрытия въезда и выданных действительных разрешительных документов (разрешение на временное проживание, вид на жительство), а также исследованы сведения, предоставленные органом ЗАГС, согласно которым на момент принятия оспариваемых административным истцом решений, в специализированном отделе – архива Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) отсутствовали записи актов о государственной регистрации (заключении и расторжении брака с гражданкой РФ, установление отцовства, усыновление) в отношении ФИО1, что подтверждается ответом указанного отдела Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) от ____ года № №.

Семейная жизнь, защищаемая ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия семьи, с точки зрения регистрации брака, наличия детей. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей, которые сложились и связаны с неразрывным нахождением именно на территории Российской Федерации, выражается также в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи.

Однако брак между ФИО1 и ФИО14 заключен только ____ года, то есть после принятия административным ответчиком оспариваемых решений от ____ года и ____ года. При этом вступившим в законную силу приговором суда от ____ года установлено, что ФИО1 женат и на иждивении находятся дети ___ и ___ лет. В ходе рассмотрения уголовного дела о фактических брачных отношениях с гражданской РФ ФИО15., о наличии с ней общего несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 не заявлял.

На основании представленных по делу доказательств о нарушении права заявителя на семейную жизнь утверждать нет оснований в силу того, что ФИО1 не представлено документов, подтверждающих, что до совершения преступления он проживал с ФИО16 одной семьей, воспитывал с ней общего ребенка.

Таким образом, наличие устойчивых семейных связей у административного истца на территории РФ не установлено, в связи с чем, оспариваемые решения от ____ года и ____ года приняты административным ответчиком обоснованно с учетом всех значимых обстоятельств и не затрагивают право административного истца на невмешательство в семейную жизнь. Поскольку, согласно пояснениям представителя истца в суде, супруга ФИО1 не работает, суд не усматривает препятствий для сохранения вновь созданных истцом семейных связей на территории государства, гражданином которого является истец, либо в ином месте жительства по выбору истца и его супруги.

При таких обстоятельствах административным истцом не доказано, что оспариваемыми решениями нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в связи с чем на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Кочкина

___

___

___

___

___

___

___