Решение № 2-3410/2018 2-3410/2018~М-2835/2018 М-2835/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3410/2018

Дело № 2-3410/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

27 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, в обоснование указав, что "дата" между ним и ООО «Мегагород» (с "дата" ООО «Пригород Лесное») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.... Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, <адрес> общей проектной площадью <...> кв.м. Цена объекта долевого строительства составляет 2 440 277 рублей, которая была полностью им оплачена. В настоящее время, дом принят в эксплуатацию, и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, сельское поселение <адрес>», <адрес> – <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее "дата" включительно. Однако, в нарушение договора спорная квартира была ему передана "дата". "дата" им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, которая до настоящего времени осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Пригород Лесное» неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 46 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; а также просит взыскать с ответчика убытки понесенные им за пользование съемной квартирой в размере 90 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном возражении, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – АО «ГК «Самолет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от "дата" № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ФИО1 и ООО «Мегагород» (с "дата" ООО «Пригород Лесное») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №...

Объектом долевого строительства, согласно п. 2.2 договора и приложения «1 к договору, является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, <адрес> общей проектной площадью <...> кв.м.

Цена объекта долевого строительства составляет 2 440 277 рублей, которая была полностью оплачена ФИО1, что подтверждается чек – ордером от "дата".

В настоящее время, дом принят в эксплуатацию, и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес><адрес> – <адрес>.

По условиям пункта 2.5 договора ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее "дата" включительно. Однако, в нарушение договора спорная квартира была передана ФИО1 - "дата", что подтверждается актом приема – передачи объекта долевого строительства №.../№... от "дата".

"дата" ООО «Пригород Лесное» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

"дата" истцу ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче Объекта долевого строительства. Из уведомления следует, что ФИО1 необходимо в течение семи рабочих дней приступить к приемке объекта. (дату и время прибытия необходимо согласовать в личном кабинете на сайте либо по телефону.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 получив уведомление позвонил по указанному телефону с целью согласования даты и времени принятия объекта. Оператор ему сообщил, о том, что дату необходимо согласовывать в личном кабинете на сайте компании. 01 марта он получил от застройщика смс о том, что с информацией о сроках заселения квартир в ЖК «Пригород Лесное» Вы можете ознакомится в личном кабинете. "дата" он получил от застройщика смс в котором сообщалось о готовности объекта долевого строительства. И необходимости воспользоваться личным кабинетом. В личном кабинете, ближайшая дата приема-передачи была "дата". Ранее возможности записаться какую-либо дату не имелось.

В обоснование доводов, истцом суду предоставлены скриншоты из личного кабинета и смс.

Ответчиком опровержения указанного не предоставлено.

Суд, полагает, что ответчиком ООО «Пригород Лесное» нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из пункта 8.5 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

"дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, что подтверждается копией данной претензии, в удовлетворении которой ФИО1 было отказано, что подтверждается копией ответа ООО «Пригород Лесное».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 46 000 рублей.

С "дата" Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен, признан математически верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от "дата", положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, целенаправленные действия ООО «Пригород Лесное», направленные на передачу объекта долевого строительства дольщикам, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку до 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда по 35 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от "дата" №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителей и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить вышеуказанное требование истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы о взыскании компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных по оплате арендованного жилья в размере 90 000 рублей, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, он был вынужден в период времени с "дата" по "дата" арендовать квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – <адрес>, что подтверждается копией договора аренды от "дата" и копией расписки по оплате истцом вышеуказанных денежных средств.

Однако, в обосновании указанного требования истцом не представлены доказательства того, что он был вынужден снимать квартиру, кроме того, не представлено доказательств, что истец не имел возможности проживать по месту регистрации, не имел в собственности жилья или не имел право пользования на основании договора социального найма иным жилым помещением.

Также не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков, в связи с чем, требование истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истцов в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "дата" «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истцов об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 10 000 рублей, исходя из расчета: (20 000 рублей * 50%).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Пригород Лесное» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 800 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – 300 рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Взыскать с ООО «Пригород Лесное» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года (29-30 сентября 2018 года выходные дни).

Судья: