Решение № 12-59/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело 12-59/2017


РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года город Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Т.А. Редькина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району ФИО2 от 02 июня 2017 года,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 02 июня 2017 года председателя муниципального Совета МО «Няндомское»- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статьи 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п. 1 ч. 1). Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФСПП России по Архангельской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания в пользу ФИО4 задолженности в размере 50780 руб. на заработную плату и иные доходы должника ФИО1. Данное постановление, согласно почтового извещения № было доставлено в муниципальный??????????????????????

В ходе проверки установлено, что удержания из заработной платы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления протокола об административном правонарушении) не производились.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал постановление судебного пристава об удержании долга несостоятельны

Данные доводы опровергаются материалами дела, не оспорены ФИО1.

Так, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем на основании данного листа возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление согласно почтового уведомления получено сотрудником муниципального совета МО «Няндомское» ФИО3.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание установленные факты о невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, должностным лицом, ответственным за выполнение этих обязанности, судебный пристав пришел к правомерному выводу о наличии в действиях председателя муниципального совета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

Изложенное в протоколе и постановлении событие административного правонарушения соответствует диспозиции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано время и место совершения правонарушения.

Довод о том, ФИО1 и его сотрудник не получали постановления был предметом проверки при рассмотрении дела в первой инстанции и обоснованно отвергнут старшим судебным приставом.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2 от 2 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде в течение 10 дней со дня вручения, получения через Няндомский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Т.А.Редькина