Апелляционное определение № 33А-4856/2026 от 27 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд РД

судья Тикаев И.Г.

номер дела в суде первой инстанции 2а-659/26

УИД 05RS0021-01-2023-003551-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г., дело № 33а-4856/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на имущество на общую сумму в размере 267 207,61 руб., по апелляционной жалобе административного истца УФНС России по РД на решение Каспийского городского суда РД от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество на общую сумму в размере 267 207,61 руб. В обоснование административных исковых требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете и имеет в собственности здание, расположенное по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №. Однако, возложенную на него законом, обязанность по оплате налога надлежащим образом не исполнил, несмотря на то, что в его адрес направлялись соответствующие требования, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность по уплате налогов в размере 267207,61 руб. Неисполнение административным ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного искового производства.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении заявленных административных исковых требований налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе административного истца УФНС России по РД ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций поверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском налоговый орган указал, что административному ответчику на праве собственности в 2021 году принадлежало здание, расположенное по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000025:79.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № административному ответчику никогда не принадлежал. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями Каспийского городского суда РД от <дата> и <дата>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Каспийского городского суда РД от 19.10.2022г. следует, что ФИО1 обратился в суд с иском об исправлении в сведениях ЕГРН технической ошибки, по факту ошибочной регистрации за ним на праве собственности строения с кадастровым номером 05:48:000025:79. Решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично, на Управление Росреестра по РД возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН.

Другим решением Каспийского городского суда РД №а-480/2023 от <дата> также установлено, что ФИО1 строение с кадастровым номером 05:48:000025:79 никогда не принадлежало, в связи с чем, во взыскании недоимки за указанный объект недвижимости отказано.

Указанное решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенной нормой закона, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями судов, принятых с участием административного истца УФНС России по РД, установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № за который налоговый орган просит взыскать недоимку, административному ответчику никогда не принадлежал, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, оснований согласиться с указанными доводами судебная коллегия не находит

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца УФНС России по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-ФИО5

судьи М.А. ФИО2

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное определение составлено <дата>