Решение № 12-498/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-498/2026

Дело №12-498/2026

УИД: №--


РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялтдиновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРоссийской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, заявитель выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным актом, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО1, защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, последовательно указывая о том, что ФИО3 мототрансопртным средсвом не управлял, при рассмотрении данного дела об админисративном правонраушении мировым судьей небыли приняты во внимание показания свидетелей, Документ содержит подпись, не поддающуюся однозначной идентификации заявителя.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАПРоссийской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что 05 июля 2025 года в 22 часа 20 минут на 42 км. 200 м. а/д Казань –Буинск-Ульяновск, Верхнеуслонского района, Республики Татарстан, ФИО1, управлял мотоциклом Shineray Adventure 250 (модель – XY250GY-6B), без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения России Федерации, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № ... ...34 от --.--.---- г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых (л.д.7).

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что явилось основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть зафиксированный в процессуальном документе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не важно, будет заявлен отказ непосредственно должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ...71 от --.--.---- г. (л.д. 3), протоколом №... ... от --.--.---- г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.9), видеозаписью с места административного правонарушения (л.д.10), фото с места административного правонарушения (л.д.11-13), схемой происшествия (л.д.15),справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГМВД по РТ капитана полиции ФИО5 о технических характеристиках мотоцикла Shineray Adventure 250 (модель – --- без государственного регистрационного знака (л.д.40-41), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.16), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, в связи, с чем у сотрудников ДПС имелись все законные основания для предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. В связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

При этом суд отмечает, что допрос свидетелей по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Следует отметить, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не имелось, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, в присутствии двух понятых, которые предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо доказательств, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судьи обеих инстанций обоснованно признали его допустимым доказательством по делу и положили в основу обжалуемых постановлений.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в котором в соответствующей строке ФИО1, расписался.

Объяснение ФИО1 в протоколе, что «он не управлял ТС, когда подъехали сотрудники ДПС, был рядом, а водитель мото скрылся, когда увидел патрульную машину», опровергаются его объяснением (на л.д.16), где ФИО1 признавал факт управления мотоциклом

При этом доводы ФИО1 и его защитника, сводящиеся к тому, что данные письменные объяснения не содержат личной подписи ФИО1 суд расценивает как несостоятельные, направленные на цель избежать ответственности за совершенное административное деяние. Кроме того, каких-либо доказательств в поддержку своих доводов заявителем не представлено.

Показания должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Должностное лицо предупреждается об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностными лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, при составлении процессуальных документов велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, согласно которой ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование прибором алкотектор и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Доказательств, что ФИО1 каким-то образом препятствовали в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор и в медицинском учреждении по требованию сотрудников ДПС, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять процессуальным документам, которые были составлены в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

В такой ситуации доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством подлежат отклонению.

Следует отметить, что требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством и его остановки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств и рассматриваются судом как способ заявителя избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта и направления дела по данному административному правонарушению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Залялтдинова Д.В.