Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-546/2023;)~М-519/2023 2-546/2023 М-519/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело № 2-22/2024 (2-546/2023)

УИД № 69RS0018-01-2023-000877-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Рубан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПВ» обратилось в суд с названным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что 05.11.2013 между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей под 16,5% годовых, на срок – 60 месяцев. В соответствие с п. 3.1 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, по условиям право требование возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), передано истцу.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору от 05.11.2013 <***> составляет 350 534,57 рублей из которых 139 535,25 рублей (задолженность по основному долгу), 110602,59 (задолженность по процентам), 100 396,73 рублей (задолженность по неустойке).

05.08.2022 должнику ФИО1 направлено уведомление о переходе прав требований по кредитному договору от 05.11.2013 <***>, не полученное должником.

19.01.2018 мировым судьей судебного участка № 37 Тверской области в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.11.2013 <***>, образовавшуюся до 12.12.2017 в размере 291838,67 рублей.

В ходе исполнительного производства с должника в принудительном порядке взыскано 51906,69 рублей

Таким образом на дату заключения договора цессии от 06.06.2022 остаток задолженности по судебному приказу составил 239931,98 рублей.

Определением суда от 24.10.2022 по гражданскому делу № 2-115/2018 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ПКО «СПВ», который повторно предъявил исполнительный документ в ОСП по Лихославльскому району для принудительного исполнения на сумму 239 931,98 рублей

Вместе с тем, представленным Подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк» расчетом задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 <***> по состоянию на 23.06.2022 задолженность должника составляет 350534,57 рублей, в том числе: 139 535,25 рублей (задолженность по основному долгу), 110602,59 (задолженность по процентам), 100 396,73 рублей (задолженность по неустойке), что свидетельствует о том, что после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк продолжил начислять проценты на просроченный основной долг.

Задолженность по начисленным процентам за период с 13.12.2017 по 23.06.2022 составляет 110 602,59 рублей.

По данному требованию мировым судьей судебного участка № 37 Тверской области 04.07.2023 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по начисленным процентам по кредитному договору от 05.11.2013 <***>, образовавшуюся за период с 13.12.2017 по 23.06.2022, в сумме 110602,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1706,30 рублей, который был отменен в связи с возражениями должника 23.10.2023.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по начисленным процентам по кредитному договору от 05.11.2013 <***>, образовавшуюся за период с 24.06.2020 по 23.06.2022, в сумме 47146 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1614,38 рублей. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1797,67 рублей.

Представитель истца ООО «СПВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о применении срока исковой давности. Также указывает, что в Лихославльском РОСП находилось исполнительное производство от 22.03.2018 № 4987/18/69018-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа от 19.01.2018 № 190, которым взыскана задолженность по кредитным платежам в общей сумме 291838 рублей. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство с него взыскано 51906,69 рублей. После повторного предъявления – 02.02.2023 исполнительного документа на исполнение с суммой взыскания 239931,98 рублей, но уже в пользу ООО «СПВ», было возбуждено исполнительное производство № 18232/23/69018-ИП. Поскольку он был мобилизован для прохождения службы в зоне СВО на территории Украины с 23.09.2022, в связи с чем оплатить задолженность он смог только в апреле 2023 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Полагает, что кредитный договор от 05.11.2013 <***> должен был быть расторгнут при вынесении судебного приказа от 19.01.2018 № 190, однако банк продолжил начислять проценты.

Вместе с тем, обращает внимание, что с учетом оплаты суммы задолженности в сумме 239931,98 рублей, сумма задолженности должна составлять 58695,90 рублей, а с учетом применения сроков исковой давности за период с 16.11.2020 по 23.06.2022 задолженность составляет 20737,09 рублей.

Просит учесть изложенное выше и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своих представителей не направили, судом извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 05.11.2013 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 05.11.2013 <***>.

Согласно п. 1.1 ст. 1 договора Банк предоставил Заемщику 220000 рублей, под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Порядка пользования кредитом и его возврата погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому последний платеж должен был быть произведен 05.11.2018 (т. 1 л.д. 15-19).

Дополнительным соглашением от 08.10.2015 № 1 внесены дополнения и изменения в действующий кредитный договор от 05.11.2013 <***>, в соответствие с которым заемщику с 05.11.2015 по 05.10.2016 (12 мес.) установлен льготный период погашения кредита – отсрочка в погашении основного долга, а также отменены все виды неустоек, начисленные на дату реструктуризации. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределены по месяцам с 05.10.2015 по 05.11.2018, и подлежащей ежемесячной уплате заемщиком в соответствие с новым графиком платежей № 2 от 08.10.2015 к кредитному договору 05.11.2013 <***>, график № 1 считать прекратившим свое действие с момента подписания названного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного кредитного договора. Последний платеж по новому графику № 2 должен был быть произведен 05.11.2018 (т. 1 л.д. 25-27).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 19.01.2018 № 190 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.11.2013 <***> за период с 06.12.2006 по 12.12.2017 в сумме 288794,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3043,94 рублей, всего – 291838,67 рублей (т.1 л.д. 28).

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 (Приложение № 3 к Договору уступки прав (требований) от 06.06.2022 № ПЦП25-1) общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору от 05.11.2013 <***> составляет 350534,57 рублей, в том числе сумма основного долга – 139535,25 рублей (т. 1 л.д. 40-41).

05.08.2022 должнику ФИО1 направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору от 05.11.2013 <***> с указанием размера задолженности в общей сумме 350534,57 рублей и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности (т.1 л.д. 43-44).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 23.09.2022 был призван на военную службу в соответствие с Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовки и мобилизации Российской Федерации», задолженность по кредитному договору он погасил в размере 51906,69 рублей и в сумме 2596727,21 рублей, просил применить срок исковой давность (т. 1 л.д. 46, 83, 100).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24, 25 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 названного постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 4987/18/69018-ИП возбужденно 22.03.2018 на основании исполнительного документа: судебный приказ от 19.01.2018 № 190, в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО «Сбербанк», задолженность – 291838,67 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.12.2021 исполнительное производство № 4987/18/69018-ИП окончено, с должника в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» частично взыскана сумма в размере 51906,69 рублей, исполнительный лист возвращен взыскателю с отметкой о частичном взыскании

Согласно расчету подразделения по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк» по состоянию на 23.06.2022 задолженность должника ФИО1 по кредитному договору от 05.11.2013 <***> составляет 350534,57 рублей, в том числе сумма основного долга –139535,25 рублей, задолженность по процентам – 110602,59 рублей, задолженность по неустойке – 100396,73 рублей (т. 1 л.д. 29-31).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после обращения ПАО «Сбербанк» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 04.07.2023 № 2-1425/2023 с ФИО1 в пользу ООО «СПВ» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.11.2013 <***>, заключенному с ПАО «Сбербанк» за период с 13.12.2017 по 23.06.2022 в сумме 110602,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1706,30 рублей, всего – 112308,89 рублей (т.1 л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 23.10.2023 судебный приказ от 04.07.2023 № 2-1425/2023 отменен, в связи с поступлениями возражений должника.

Из материалов исполнительного производства от 02.02.2023 № 18241/23/69018-ИП, усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «СПВ», к исполнению предъявлен судебный приказ от 19.01.2018 № 190, в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО «Сбербанк», задолженность – 291838,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «СПВ» по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору по гражданскому делу СП № 191.

Согласно чек-ордеру от 10.04.2023 ФИО1 оплачена задолженность по ИП № 18241/23/69018-ИП от 02.02.2023 в сумме 256727,21 рублей, в том числе 239931,98 оплата задолженности в пользу взыскателя ООО «СПВ», 16795,23 рублей – исполнительский сбор (т. 1 л.д. 83, 97).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.04.2023 исполнительное производство от 02.02.2023 № 18241/23/69018-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 10.04.2023 произведена оплата задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 <***> в общей сумме 291838,67 рублей (т.е. в полном объеме исполнены требования исполнительного документа – судебного судебный приказ от 19.01.2018 № 190, в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО «Сбербанк», задолженность – 291838,67 рублей), что свидетельствует о признании ответчиком суммы долга и прерыванию срока исковой давности.

Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец, применяя срок исковой давности, производит расчет суммы задолженность по процентам на сумму срочной судной задолженности с 09.06.2020 (за три года предшествующие дате подачи заявления о вынесении судебного приказа (т. 1 л.д. 78)) за период с 24.06.2020 по 23.06.2022 в сумме 47146 рублей.

Ответчик ФИО1 возражений, относительно уточненного расчета задолженности, не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по начисленным процентам по кредитному договору от 05.11.2013 <***> обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из платежных поручений от 05.06.2023 № 867, от 20.11.2023 № 1570, от 29.05.2023 № 847 следует, что истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 3412,05 рублей.

В данном случае, истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, соответственно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614,38 рублей.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3412,05 рублей, суд полагает возможным произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1797,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 задолженности по начисленным процентам по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору от 05.11.2013 <***>, образовавшуюся за период с 24.06.2020 по 23.06.2022, в сумме 47146 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1614,38 рублей.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1797,67 рублей на основании платежных поручений от 05.06.2023 № 867, от 20.11.2023 № 1570, от 29.05.2023 № 847.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан