Решение № 2А-464/2021 2А-464/2021~М-225/2021 М-225/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-464/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 29 марта 2021 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Биялиеве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, в обоснование своих доводов указав, что в Приволжский РОСП г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области, о взыскании задолженности с должника ФИО2

В нарушение п.п.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями судебных приставов, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передачи исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа.

Старший судебный пристав –исполнитель ФИО1 не организовала контроль за поступлением и передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица М.Т.А., К.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону, и если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка №21 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО «ОТП Банк» взыскана с ФИО2 задолженность в размере 16213,99 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направил в Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с М.Т.А. задолженности с приложением исполнительного листа и реквизитов для перечисления денежных средств. Согласно сведениям почтовой службы, указанная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М.Т.А. в пользу АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 16213,99 рублей.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением трехдневного срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

-в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков вынесения оспариваемого постановления, административным истцом в рамках данного дела не заявлялось.

Фактов неисполнения начальником отдела - старшим судебным приставом обязанностей, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судом не установлено.

Старший судебный пристав-исполнитель Отдела не осуществляет исполнительные действия по данному исполнительному производству, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава в части в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении требований к старшему судебному приставу, УФССП России по Астраханской области надлежит отказать, так как непосредственное исполнение требований исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ, статья 12 Федерального закона от 21.06.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"), какие-либо конкретные факты бездействия в административном исковом заявлении не указаны.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отклонения основного требования, производное от него требование признать незаконным бездействие ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения, также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Судья Е.Н. Богданова