Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1753/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 10 июля 2017 года

Дело № 2-1753/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е. В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ЖСК «Мурманск-10», ЖСК «Мурманск -21» о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Мурманска о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму <данные изъяты><данные изъяты>, которую получила в результате падения на обочине дороги по <адрес>, в районе <адрес><адрес>. Падение произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком улиц, так как дорога не была убрана от снега, под которым образовался слой льда. В результате полученной травмы ей была выполнена операция – тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Стоимость операции и лечения составила 79590 рублей, стоимость протеза 6800 рублей, кроме того, ею были приобретены ходунки стоимостью 2232 рубля и насадка на унитаз стоимостью 2000 рублей. Всего было затрачено на лечение 149822 рубля. Стоимость лечения была полностью оплачена её дочерью ФИО2 Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который истица оценивает в 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, и в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены: КРГХ администрации г. Мурманска, ММБУ «УДХ», ЖСК «Мурманск-10», ЖСК «Мурманск-21».

Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 149822 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что на данном участке дороги отсутствует тротуар, в связи с чем, истцу пришлось двигаться по обочине проезжей части <адрес> и в районе <адрес> по проспекту Кольский, где она поскользнулась и упала. В результате падения получила травму <данные изъяты> Падение произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиками указанного участка дороги, на дороге наблюдалось большое количество снега, гололед. Поскольку истец упала на проезжей части, для её безопасности она была перемещена ближе к дому № <адрес>, откуда её забрала скорая медицинская помощь. В результате падения, истец находилась длительное время на больничном, перенесла операции, понесла значительные материальные затраты на лечение. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Мурманска в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагает, что Администрация г. Мурманска ненадлежащий ответчик, по данному делу, поскольку делегировала своим полномочия КРГХ, издав нормативно-правовой акт и тем самым, утвердив лицо, которое несет ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения. Кроме того указали, что до настоящего времени не определено место падения, в связи с чем, факт получения истцом травмы именно на проезжей части не доказан. Вместе с тем, согласно медицинским документам, истцу предлагалось проведение бесплатной операции, однако она отказалась и выбрала платный метод лечения, который был оплачен её дочерью. Просили в иске к Администрации г. Мурманска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика КРГХ администрации г. Мурманска в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что падение истца произошло на придомовой территории, поскольку в своих пояснениях истец указывала, что двигалась во двор дома, и скорая медицинская помощь, забирала истца от <адрес>. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по оплате операции, поскольку из медицинских документов следует, что ей предлагалось прохождение бесплатного лечения. Также указал, что КРГХ выделяет денежные средства на организацию автомобильных дорог, а их содержанием занимается ММБУ «УДХ». В иске к КРГХ администрации г. Мурманска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и наступившими последствиями (падением). Обязанность по содержанию проезжей части, на которой произошло падение, УДХ исполнена в полном объеме в установленные законом сроки, что подтверждается журналом производства работ, а так же сведения системы «ГЛОНАСС» о выходе техники. Кроме того, согласно предоставленных ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» сведений, обращений связанных с наличием скользкости на участке автомобильной дороги в районе <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу не поступало. Полагает, что при таком положении, отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком действующих норм и правил, в отношении содержания автомобильной дорог по вышеуказанному адресу, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истица, и связанной с этим компенсации морального вреда, вне зависимости от обстоятельств падения истца. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчики ЖСК «Мурманск-10», ЖСК «Мурманск-21» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, письменного мнения не представили.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшей, что иск, подлежит частичному удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда, исследовав материалы данного гражданского дела, медицинские документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из стоматологической поликлиники в сопровождении ФИО2 и ФИО3 Двигаясь по обочине проезжей части <адрес> в районе <адрес>, поскользнувшись, упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: г. Мурманск, <адрес> дополнительными ориентирами указано в начале лестницы – с <адрес> к поликлинике № повод к вызову: травма ноги, падение, фамилия имя отчество больного указана, как ФИО1.

Согласно медицинской карте стационарного больного № МУЗ ОМСЧ «Севрыба», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в травматологическое отделение в экстренном порядке с диагнозом <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение МУЗ ОМСЧ «Северыба» с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была выписана с рекомендацией эндопротезирования <данные изъяты>

Поскольку из пояснений представителей истца невозможно определить точное место падения, судом была назначена межведомственная комиссия, согласно акту, которой от ДД.ММ.ГГГГ местом падения, установлена проезжая часть проезда по <адрес> в районе <адрес><адрес>. Указанный акт подписан сторонами и не оспаривался в судебном заседании.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № создано Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (преобразовано в 2012 году в ММБУ «УДХ»), основанным видом деятельности которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети, осуществление дорожной деятельности.

Согласно выписке реестра муниципального имущества, проезд «<адрес>» <данные изъяты>

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению вреда лишь при подтверждении того, что причинение вреда здоровью истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Как следует из пояснений истца, проезжая часть <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не была расчищена от большего количества снега, не обработана противогололёдными средствами, имелась наледь и снежно-ледяные образования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был снег зарядами, дорога по проезжей части была заметена и не чищена, дорожное покрытие было во льду, падение истца произошло в районе <адрес>, в целях безопасности истца до приезда скорой помощи, ФИО1 переместили в безопасное место к <адрес>, откуда истца забрала скорая помощь. В момент падения истца его рядом не было.

Указанные пояснения подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с собакой увидел как ФИО1 упала на проезжей части в районе перекрестка <адрес> лестнице ведущей к Поликлинике №, дорога на проезжей части был не чищена, и очень скользкая, сотрудников ГАИ на место падения не вызвали.

Как следует из муниципального задания № ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период 2018 и 2019 года, на ММБУ «УДХ» возложена обязанность осуществлять работы по механизированной уборке проезжей части, въездов, обочин, тротуаров, элементов обустройства дороги; ручной уборке тротуаров, пешеходных переходов, лестниц, посадочных площадок на остановках общественного транспорта, пешеходных мостов. (п. 1.1 Приложение 1).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

Применительно к рассматриваемому случаю, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Пунктом 3.1.6 указанного ГОСТа определен нормативный срок ликвидации зимней скользкости. В зависимости от категории дорог, указанный срок составляет от 4 часов до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, а срок окончания снегоочистки составляет - от 4 часов до 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работы.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманска (утв. Решением Совета депутатов г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №) ликвидация зимней скользкости производится путем обработки покрытий проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами в сроки, установленные ГОСТ.

Как следует из представленного ММБУ «УДХ» Журнала производства работ, с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ производились работы по уборке снега от <адрес> до <адрес> (по нечетной стороне), указанные обстоятельства также подтверждаются отчетами по геозонам системы Глонасс, предоставленные ООО «АК-Телематика», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение снегоуборочных машин.

Согласно ответа ММБУ «ЕДДС» обращений, связанных с наличием скользкости на участке автомобильной дороги в районе многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Сведений по травмам за ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности с тем, что истец на месте падения не зафиксировала состояние дорожного покрытия, не обратилась к работникам коммунальных служб, в дальнейшем не представила справку метеобюро о погодных условиях на дату падения, которые могли привести к образованию льда на дорожном покрытии, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого являлась скользкость на участке дороги.

Кроме того, разделом 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений (утв. Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008г. №-р) дано понятие зимней скользкости.

Зимняя скользкость это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешённой ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной имеющей рисунок протектора.

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-93 устанавливается, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Между тем, каких-либо актов составленных с участием ГИБДД УМВД России по Мурманской области о состоянии дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло падение, составлено не было. Замеры скользкости указанного участка автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД, или иными лицами (к примеру участковым) не производились.

Показания свидетелей не содержат сведений о том, что падение имело место ввиду скользкости на данном участке дороги. Наличие скользкости, само по себе, недостаточно для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, по проведению уборочных мероприятий в определенном режиме.

Таким образом, анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий (противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за вред причинной ее здоровью.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также о недоказанности истцом факта причинения вреда здоровью непосредственно в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему благоустройству территории исковые требования истца о возмещении вреда и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ЖСК «Мурманск-10», ЖСК «Мурманск -21» о возмещении вреда причиненного здоровью оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Молчанова