Постановление № 1-351/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-351/2019

дело № 1-351/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 06 ноября 2019 года

Судья Кировского районного суда города Волгограда Морозов Ю.А.,

рассмотрев ходатайство следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО5, согласованное с руководителем СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по делу,

У С Т А Н О В И Л

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в <данные изъяты> ФИО2 находился в качестве водителя «Яндекс-такси» на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2112 в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № у подъезда № <адрес>, где на заднем сидении данного автомобиля ФИО2 увидел оставленный пассажиром данного такси ФИО1 мобильный телефон марки «HUAWEI Y5» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, принадлежащей последней. Примерно в <данные изъяты> часов у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в салоне данного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в отсутствии собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой взял мобильный телефон марки «HUAWEI Y5» IMEI 1: №, IMEI 2: № синего цвета, стоимостью 6000 рублей с сим-картами, не представляющими материальной ценности для ФИО1 и, исполняя задуманное, извлек из вышеуказанного мобильного телефона сим-карты, сломал их и выкинул, а в настройках мобильного телефона обновил программное обеспечение, далее, исполняя задуманное, отформатировал карту-память, установленную в вышеуказанном мобильном телефоне, после чего оставил мобильный телефон марки «HUAWEI Y5» IMEI 1: №, IMEI 2: № для личного пользования, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

<ДАТА> в Кировский суд <адрес> поступило вышеуказанное ходатайство следователя.

Изучив ходатайство и приложенные к нему материалы дела, судья считает необходимым отказать в принятии ходатайства к рассмотрению с возвращением ходатайства вместе с уголовным делом руководителю следственного органа по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом (часть 1 статьи 75 и статья 76.2 УК РФ) следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что потерпевшей по делу признана ФИО1. Согласно постановлению о производстве выемки от <ДАТА> похищенный телефон был изъят у подозреваемого ФИО2 следователем ФИО5 в кабинете № СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду. Однако в данном постановлении указано, что неустановленные лица не ранее <ДАТА> по <ДАТА>, находясь в <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11600 рублей. Кроме этого, в ходатайстве следователем не указано каким образом обвиняемый возместил причинённый ущерб (загладил вред) и чем подтверждается это обстоятельство.

Кроме того, из материалов дела следует, что следователем в полном объеме не были исследованы данные о личности обвиняемого.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1045 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из показаний ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем (ИП «ФИО2»), работает водителем в компании «Яндекс-такси» на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2112 в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №

Однако следователем данный факт не проверялся, соответствующие сведения не истребовались, размер дохода не устанавливался.

Таким образом, перед направлением дела в суд с вышеуказанным ходатайством, следователем не было проверено имущественное положение, как самого обвиняемого, так и членов его семьи.

С учетом изложенного, судья полагает, что ходатайство следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Следовательно, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по делу – подлежит возвращению руководителю СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по делу – руководителю СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья – Ю.А. Морозов