Решение № 2А-4432/2018 2А-4432/2018 ~ М-1636/2018 М-1636/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-4432/2018

Административное дело № 2а-4432/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

секретаря Лейни Г.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным решение от 13.02.2018 о неразрешении въезда в РФ.

Требования мотивировал тем, что является гражданином Таджикистана, по семейным обстоятельствам часто пребывает в РФ, намерен жить и работать в г. Красноярске, где у него живет отец- гражданин РФ; 07.02.2018 при обращении с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности ему стала известно о наличии решения о неразрешении въезда в РФ. Полагает, что решение принято незаконно, поскольку не учтено, что он не может видеться со своим отцом, на территории РФ находится легально более 10 лет, намерен приобрести гражданство РФ, нарушений миграционного законодательства не допускал. Оспариваемое решение вынесено без учета международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, его личной и семейной жизни, а также является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь,

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что его семья – супруга и дети гражданства РФ не имеют, проживали с ним по ул. Водопьянова; в силу возраста отец, гражданин РФ, проживающий по ул. Загородная в г. Красноярске нуждается в уходе; ограничение въезда в РФ нарушает его конституционные права на личную семейную жизнь. Кроме того, 22.01.2018 он обратился с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, оспариваемо решение может повлечь отказ в удовлетворении данного заявления.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 22.06.2017) против удовлетворения заявления возражала, в обоснование возражений пояснила, что в отношении заявителя принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего пребывания в РФ он неоднократно – 2 раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Неразрешение въезда на территорию РФ является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца и служить основанием для его незаконного пребывания на территории РФ. Исключительных обстоятельств, дающих основание для сохранения въезда на территорию РФ, иностранным гражданином не приведено. Наличие у отца гражданства РФ к таковым обстоятельствам не относится, поскольку истец является совершеннолетним, дееспособным, проживают по разным адресам; данных о том, что отец нуждается в постоянном уходе, не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Изучив заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО8 года рождения, гражданин Республики Таджикистана, 23.01.2018 прибыл на территорию Российской Федерации; поставлен на миграционный учете сроком до 22.04.2018 по адресу: <...>.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФИО1 был привлечен постановлениями от 12.08.2016, от 09.09.2017 к административной ответственности по ст.ст. 12.12, 12.5 КоАП РФ за правонарушения, допущенные в области дорожного движения.

13.02.2018 ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ, поскольку в период своего пребывания на территории РФ он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела факты совершения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности административным истцом не оспорены, суд находит решение ГУ МВД России по Красноярскому краю законным и обоснованным.

Так, согласно с ч. 3 ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего ФЗ, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом суд находит несостоятельным доводы административного истца о нарушении его прав на личную семейную жизнь, мотивированные наличием у него на территории РФ отца, гражданина РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административным истцом неоднократно в течение 2016-2016 годов были совершены на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, что несет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Ссылка административного истца на наличие у отца, проживающего в г. Красноярске, гражданства РФ несостоятельна, поскольку истец является совершеннолетним, имеет семью, с которой проживает отдельно; доказательств, свидетельствующих о том, что отец нуждается в уходе, суду не представил.

Следовательно, доводы административного истца о вмешательстве оспариваемыми решениям в сферу личной и семейной жизнь и нарушении его конституционных прав не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими правил безопасности дорожного движения в целях обеспечения защиты жизни и здоровья населения.

Не влечет недействительность принятого решения и обращение административного истца с заявлением о приеме в гражданство РФ, поскольку данное обстоятельство к исключительным не относится.

В связи с изложенным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю является правомерным, оснований для признания его недействительным и отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.02.2018 о неразрешении въезда в РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В Ковалева