Апелляционное постановление № 22К-953/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 3/14-4/2025

Судья Кульнева Н.Н. Дело №К-953


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

заявителя ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО15 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав заявителя ФИО15, поддержавшую доводы жалобы; прокурора ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ФИО5, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях медицинских сотрудников БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также сотрудников БУЗ ВО «ВОКИБ» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Руководитель СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> в порядке ст. 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по <адрес> поступила жалоба ФИО15 – матери умершей ФИО5, в которой та отмечает недостатки предварительного следствия и настаивает на возобновлении прекращенного уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, которое находит незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению автора жалобы, сотрудники лечебных учреждений не установили точный диагноз имеющегося у ее дочери ФИО5 заболевания, ненадлежащим образом указали ей медицинскую помощь, что привело к необратимым последствиям. Никаких документов об отказе в переливании крови ее дочь не подписывала, так как находилась в тяжелом состоянии и не осознавала свои действий, однако документы на предмет их фальсификации не проверялись. Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз вызывают сомнения в их обоснованности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в части 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 этого Кодекса; если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, этот срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не допустима ситуация, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Вместе с тем при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Как усматривается из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено по факту причинения по неосторожности смерти ФИО5, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «ВКБСМП №», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Согласно ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 109 УК РФ (преступление, относящееся к категории небольшой тяжести) установлен в 2 года, то есть срок давности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит как по изложенным в ней доводам, так и по приведенным в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО16