Решение № 2-198/2024 2-198/2024(2-5938/2023;)~М-3272/2023 2-5938/2023 М-3272/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-198/2024

Дело № 2-198/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, являвшимся опекуном и действовавшим в интересах недееспособного ФИО2, и применить последствия недействительности сделки.

Требование мотивировано тем, что решением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, являвшимся опекуном и действовавшим в интересах недееспособного ФИО2, был заключен Договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на 1-компнатную <адрес>, площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена доли составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, согласно п. 3.1 Договора. Оплата стоимости доли производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.2 Договора). ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в ЕГРН за номером регистрации № Истец считает, что сделка купли-продажи доли в квартире, совершенная между ним и опекуном ФИО3, действовавшим в интересах недееспособного ФИО2, является ничтожной в силу ч. 3 ст. 37 ГК РФ, поскольку совершена между опекуном и его близким родственником (отцом и дочерью).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом уставлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-16).

Приказом Мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО1 (л.д. 18-19).

Также судом установлено, что ранее опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, являвшимся опекуном и действовавшим в интересах недееспособного ФИО2, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на 1-компнатную <адрес>, площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора цена доли составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Оплата стоимости доли производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в ЕГРН за номером регистрации №

После регистрации договора ФИО2 обратился в <адрес> с заявлением о снятии денежных средств с расчетного счета недееспособного ФИО2 для оплаты приобретенной доли, в удовлетворении которого было отказано, о чем был вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од. Отказ был мотивирован тем, что Договор был заключен между опекуном и его близким родственником (дочерью опекуна), что не соответствует ч. 3 ст. 37 ГК РФ (л.д.17).

Ответчик ФИО1 также обращалась в <адрес> с заявлением о снятии денежных средств с расчетного счета недееспособного ФИО2 для оплаты приобретенной доли, в удовлетворении которого было отказано, о чем был вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од (л.д. 20).

Также ответчик ФИО1 обращалась в <адрес> с просьбой дать разрешение на заключение соглашения о расторжении договора, в удовлетворении которого также было отказано (Приказ № Под от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО4, являвшимся опекуном и действовавшим в интересах недееспособного ФИО2, является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 37 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, являвшимся опекуном и действовавшим в интересах недееспособного ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей собственности на 1-компнатную <адрес>, площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-07) Ленинского районного суда <адрес>.