Решение № 2-832/2020 2-832/2020~М-741/2020 М-741/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-832/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Никаноровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 686805 рублей, указав в обоснование, что 25.02.2020 года по вине ФИО2, управлявшего автомашиной Аudi, произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащей истцу автомашине Аudi, в том числе препятствовавшие его самостоятельному передвижению, с места аварии автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Согласно экспертному заключению ООО А, проведенному в рамках рассмотрения страхового возмещения по полису ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта составляет 1083305 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страховой выплаты, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплаты в размере 683305 рублей, а также расходы, связанные с оплатой эвакуации автомобиля в день ДТП в размере 3500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, позиции по существу иска не представил.

Представитель СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда ( л.д. 66).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Аudi, г.р.з. *

25.02.2020 года в 19 часов 00 минут <адрес> по вине ФИО2, управлявшего принадлежащей ему автомашиной Аudi, произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения в том числе автомашине Аudi, принадлежащей ФИО1 (л.д.67).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Аudi, г.р.з. *, была застрахована его владельцем ФИО1 в СПАО «Ингоссрах», гражданская ответственность при управлении автомобилем Аudi, г.р.з. *, была застрахована его владельцем ФИО2 в ПАО СК ( л.д. 22)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил многочисленные технические повреждения (л.д. 43-44).

Согласно экспертному заключению от 02.03.2020 года 75-71792/20-1, проведенному ООО А в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1083305 рублей, с учетом износа 787393,98 рублей (л.д. 68-75).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений также не представлено.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей ( л.д. 23)

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, повреждён по вине ответчика, выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения не достаточна для полного восстановления автомобиля, заявленные требования о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 683305 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в результате повреждения автомобиля, с целью восстановления нарушенного права и подтверждены документально ( л.д.52).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10068 рублей, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, 683305 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора - 3500 рублей, всего 68685 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 10068 (десять тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.