Решение № 2-2443/2021 2-2443/2021~М-1159/2021 М-1159/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2443/2021

Гражданское дело №2-2443/2021

УИД: 09RS0001-01-2021-003036-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мелекаевой А.К.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Сахат-Гериевича о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с иском к ФИО3 С-Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 07.01.2021 г. около 14 час. 50 мин. водитель ФИО3 С-Г., управляя своим транспортным средством HYUNDAI SONATA г/н № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства MAZDA 3 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего, допустил столкновение. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.01.2021г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 С-Г., управлявший автомобилем HYUNDAI SONATA г/н № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца MAZDA 3 г/н № причинены механические повреждения: бампер передний, накладка бампера, левая ПТФ, левая передняя фара, решетка бампера, правая передняя фара, капот, противотуманные фары и другие, указанные в заключении повреждения. Собственником автомобиля HYUNDAI SONATA г/н № является ФИО3 С-Г.. 20.01.2021 г. истцом в адрес виновника было направлено извещение о месте и времени проведения осмотра экспертом автомобиля истца. Однако, ФИО3 С-Г. не изъявил желания присутствовать при проведении осмотра. На основании договора № 3702/21 от 22.01.2021 Экпертно-техническим центром был проведен осмотр № 3702/21 от 22.01.2021 и составлено экспертное заключение № 3702/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MAZDA 3 г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 г/н № составила 513204 руб.00 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 113653, 74 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей, также поскольку работа истца носит разъездной характер и он не может оставить оригиналы своих документов, им была оформлена нотариальная доверенность на представителя, стоимостью 1900 рублей. 04.02.2021 года истец направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Однако, указанные документы ФИО3 не получил, добровольной оплаты до настоящего времени так же не последовало. Кроме того, истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 8 522 руб. при подаче иска. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 С-Г. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд: взыскать с ФИО3 С-Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес> пользу ФИО2: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513204,00 руб., стоимость экспертного заключения - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 522 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, со слов представителя надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, участвовать лично не имеет возможности, в связи с производственной занятостью.

Ответчик ФИО3 С-Г. будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также в силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, лица, участвующие в деле, получив судебное извещение, должны были сообщить суду о невозможности своей явки в судебное заседание. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07.01.2021 г. около 14 час. 50 мин. водитель ФИО3 С-Г., управляя своим транспортным средством HYUNDAI SONATA г/н № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства MAZDA 3 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего, допустил столкновение.

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ОГИБДД г.Ессентуки ГУМВД России по Ставропольскому краю были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей транспортных средств, взяты объяснения участников ДТП, вынесено постановление о наложении административного штрафа от 07.01.2021 года в отношении ФИО3 С-Г., в связи нарушением п.9.10 ПДД.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MAZDA 3 г/н № получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Согласно материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины HYUNDAI SONATA г/н № ФИО3 С-Г., воздействием которой истцу был причинён вред, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом, и гражданская ответственность владельца автомашины MAZDA 3 г/н № также не была застрахована.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована, не имеется правовых оснований для взыскания страховой выплаты на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП к вышеуказанному ответчику.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, водитель ФИО3 С-Г., управлявший автомобилем HYUNDAI SONATA г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Следовательно, причиной произошедшей аварии явилось непринятие водителем ФИО3 С-Г., управлявшим а/м HYUNDAI SONATA г/н №, мер по обеспечению безопасности движения, без оформления собственником полиса ОСАГО.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что материальный ущерб ФИО2, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля был причинен в результате противоправных действий виновника ДТП и собственника транспортного средства ФИО3 С-Г., в связи с чем имеются правовые основания для взыскания материального ущерба.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП ФИО2, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком оспорена вина в ДТП, также ответчиком экспертное заключение № 3702/21 от 25.01.2021 года не оспорено, ходатайств о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы не поступало.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными, эксперт, проводивший экспертизу обладает достаточными стажем и квалификацией в области оценочной деятельности, технической экспертизе транспортных средств, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Так, согласно экспертному заключению № 3702/21 от 25.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 513204,00 руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 388 708, 30 руб.; стоимость автомобиля после ДТП (стоимость годных остатков) составляет 113653,74 руб..

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 275054, 56 руб., исходя из следующего расчета: 388708,30 – 113653,74.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению в сумме 275054,56 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению заключения об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, понесенные ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 10000 рублей (договор № 3702/21 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 22.01.2021г.), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ включены судом в судебные издержки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, подлежат взысканию расходы: по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5950,55 руб.; на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Сахат-Гериевича о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Сахат-Гериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2:

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275054 (двести семьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 56 копеек;

стоимость экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 55 копеек;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В части превышающей сумму ущерба, причиненного автомобилю, 275054, 56 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5950,55 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев