Решение № 2-1492/2017 2-1492/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1492/2017

Дело № 2-1492-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьева Н.И.,

-при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру №010786 от 16.08.2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 15.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

24.12.2013 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на поставку и установку пластиковых изделий, в том числе двери ПВХ стоимостью 28500 рублей, выполненных силами и средствами из материала подрядчика на объекте по адресу: (адрес обезличен). По условиям договора на выполненные и установленные изделия был установлен гарантийный срок 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

22.08.2014 года ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указал, что установленная дверь перестала открываться, визуально виден ее перекос. В ответе на претензию ИП ФИО4 не возражал выехать на объект для устранения недостатков при выполнении монтажных работ и их устранения.

Актом от 02.09.2017 года подтверждается, что по указанному адресу был произведен ремонт и регулировка входной двери.

Дело инициировано иском ФИО3, который с учетом увеличения требований просит взыскать с ИП ФИО4 денежные средства 28500 рублей за приобретенный товар, в связи с отказом по замене на аналогичный товар надлежащего качества, неустойку в связи с неисполнением обязательства в размере 28500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10353 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от всех взысканных сумм. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в течение гарантийного срока входная дверь перестала открываться по причине заметного перекоса двери, в результате чего по периметру двери появились заметные щели, через которые постоянно продувает холодный воздух. Его претензия от 22.08.2014 года была оставлена без внимания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Он пояснил, что в 2014 году ответчиком была получена претензия, и по закону ответчик должен был проверить качество товара либо провести экспертизу качества. В 2014 году ответчик дважды пытался устранить перенос двери путем регулировки петель, поднятия двери, но безрезультатно. Последний раз ответчик пытался устранить недостатки двери в сентябре 2017 года, но ничего не исправил.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Он сослался на то, что при постановке указанной двери, у истца не было претензий, он подписал акт. На двери была бронза не зеркальная, которую заменили. Дверь установлена 4 года назад и у истца не было претензий по ее качеству и установке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца частично обоснованными.

В приложении №1 к договору подряда №3458 от 24.12.2017 года указан перечень пластиковых изделий, которые подрядчик обязуется продать и произвести монтаж, в том числе: дверь входная ПВХ размером 2210*1490 м по цене 28500 рублей (ламинация 2-х сторонняя, многозапорный замок, тонировка бронза зеркало). В технологической карте заказа от 13.01.2014 года имеется подпись заказчика ФИО3 о том, что указанная входная дверь им принята, в качестве претензии отражено, что нет ручки, тонировка просвечивает на зеркалах. Данные недостатки были устранены, что не оспаривается сторонами по делу. Согласно акта от 02.09.2017 года по указанному адресу был произведен ремонт и регулировка входной двери. В 2014 году дважды производилась регулировка двери, акты не составлялись, но данный факт никем по делу не оспаривается.

Оплата произведена за все пластиковые изделия, в том числе двери в размере 28500 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В ст. 27 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 отражено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказании услуги) в срок, установленный правилами выполнения определенных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ.

Согласно ст.18 п.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года ФЗ № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 314 п.2 ГК РФ, ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. При необходимости дополнительной проверки качестве такого товара продавцом (изготовителем, импортером)- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно заключения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы №24-25-17 от 04.12.2017 года ООО «СП Гарант» дверь входная двухстворчатая из ПВХ-профиля марки ДПВ Г Бпр Оп Пр 2210*1490 ГОСТ 30970-2014; модель ПВХ-профиля:Favorit M Deceuninck D 32, цвет: ламинатин –дуб, полотно:Minimo 501DBE ламинатин дуб, артикул: сведения отсутствуют, торговая марка: Deceuninck& имеет недостатки заводского характера (неправильный выбор по назначению и конструктивному устройству, щели и неплотности в примыканиях, отклонения от вертикальности дверного полотна). Качество входной двери не соответствует нормативным требованиям для такого назначения изделия (дверь входная с тремя контурами уплотнения и терморазрывом), типа и вида изделий. Качество входной двери из ПВХ- профиля не подтверждено сертификатом соответствия. Недостатки товара, которые были заявлены потребителем,- подтверждаются, обнаружены при проведении визуального осмотра и при исследованиях с применением приборов неразрушающего контроля. Установлено, что отклонение дверного полотна от вертикальности составляет до 2 градусов в сторону открывания двери (наружу) в нижней части дверного полотна, температура контактная лицевых отделочных поверхностей составляет: пол в примыкании к двери –от +0,4 градусов С до +0.4 градусов С ; пол в коридоре (на расстоянии от 30 см от двери и далее вглубь коридора) – от +10,4 градусов С до +21,4 градусов С; левая сторона стены – от +15,8 градусов С до +16,9 градусов С; потолок – от +8,7 градусов С до + 9 градусов С; правая сторона стены –от +13,2 градусов С до +16,2 градусов С, с локальным распределением температуры в сторону уменьшения снизу вверх, что соответствует нормальным условиям эксплуатации изделия. Возникновение локальной ассиметрии температур вызвано наличие щелей в притворе двери и створки внизу с раскрытием до D=2мм в нижней части двери и в притворе у двери вверху с раскрытием до D=1мм в верхней части у примыкания двери. При исследовании контактной влажности внутренних лицевых поверхностей дверного полотна и коробки установлено, что влажность контактная составляет: от +14,4 градусов С до +19 градусов С, что не соответствует нормальным условиям эксплуатации изделия и соответствует образованию конденсата на лицевых поверхностях двери, створки и коробки. Наличие относительно высокой влажности на поверхностях покрытий дверного полотна, створки и коробки объясняется совместным действием нескольких факторов: неплотности (щель снизу у двери и створки с раскрытием до 2мм), неплотности в примыкании дверного полотна и дверной коробки в верхнее левой части двери с раскрытием до 1мм, отклонение нижней части дверного полотна от вертикальности (главные причины), насыщение влагой из окружающего воздуха, перепады влажности в различных помещениях (улица/жилой дом), высокая температура окружающего воздуха внутри помещений жилого дома : от +26, 4 градусов С до +28,3 градусов С. Обнаружено наличие пониженной температуры окружающего воздуха во входном коридоре (тамбуре после входной двери). В районе двери на расстоянии 10см от двери температура окружающего воздуха составляет +12 градусов С ; в средней части входного тамбура температура окружающего воздуха составляет +21,4 градусов С; в остальной части жилого дома температура окружающего воздуха составляет свыше +26 градусов С. Внутри жилого дома влажность окружающего наружного воздуха составляет 43&. У входной двери отсутствуют дополнительные уплотнительные элементы, способствующие утеплению (теплоизоляции, звукоизоляции) входной двери, а именно: отсутствуют специальные дополнительные резиновые трубчатые уплотнители; отсутствуют тонки (толщиной до 1,5 мм-5мм) ленточные ПСУЛ-уплотнители; отсутствует ковролиновое ворсяное теплоизоляционное звукоизоляционное пароизоляционное покрытие дверного полотна (толщиной до 8мм). У входной двери отсутствуют комплектующие, необходимые для устройства примыкания швов ограждающей конструкции наружной установочной коробки дверного проема, а именно: отсутствует гидроизоляционная бутил-каучуковая лента в нижней части примыканий; устройство теплоизоляционного слоя внизу во всех примыканиях выполнено только слоем монтажной пены. Конструктивное исполнение входной двери и теплотехнический режим эксплуатации входной двери и теплотехнический режим эксплуатации помещения входного тамбура-не соответствует проектным требованиям, характерным для такого вида и назначения помещений. Отсутствует помещение специального переходного тамбура на входе в дом. Входная дверь установлена на границе общего коридора, в котором основной нагрев помещения происходит от конвенционного нагрева воздушными потоками, температура нагрева от +24 градусов С до+28 градусов С. Местная приточно-вытяжная вентиляция помещения тамбура -отсутствует. При наличии данных условий эксплуатации естественным образом складываются условия для образования постоянной естественной приточной вентиляции (засасывания) холодного воздуха с улицы внутрь помещения через неплотности примыканий дверного поема входной двери. Данные недостатки являются явными, видимыми, выявленными в процессе проведения экспертизы, значительными, по степени выраженности критическими, существенными. Из-за совместного наличия недостатков неправильного выбора, недостатков конструктивного устройства и установки двери и нарушений теплотехнического режима эксплуатации входной двери открывать и (или) закрывать входную дверь в зимний период времени при температуре ниже -15 градусов С - невозможно. При наличии данных обнаруженных недостатков и скрытых дефектов, несоответствии установленной двери требованиям покупателя и нормативным требованиям, - дверь входная не выполняет свои основные функции и не может быть использована в эксплуатации без устранения выявленных недостатков. Эксплуатация двери в нормальном рабочем режиме при температуре воздуха ниже -8 градусов С невозможна. Требуется устранения недостатков и/или компенсирующие мероприятия, изменяющие конструктивное устройство (по назначению) и условия эксплуатации входной двери (изменение теплотехнического режима эксплуатации двери и организация помещения входного тамбура). Выявленные при проведении экспертизы недостатки указанной входной двери вызван: неправильным выбором конструкции входной двери из ПВХ-профиля без дополнительных уплотнений и без терморазрыва (требуется три уплотнительных контура, нарушениями технологии изготовления (заводские дефекты) и нарушениями при установке и монтаже двери и дверной коробки в дверном проеме (щели и неплотности в примыканиях, отклонения от вертикальности дверного полотна). Нарушений правил эксплуатации товара потребителем не обнаружено. Недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает ИП ФИО4 Качество двери и качество ее установки не соответствует требованиям ГОСТ 30970-2014.

Допрошенный по делу в качестве специалиста С. подтвердил изложенные в вышеуказанном заключении выводы. Он пояснил, что в данному случае истцу была установлена межкомнатная дверь, на установку которой должно быть согласие собственника жилого дома. Если ставится входная дверь, то она должна быть с другой конструкцией с тремя уплотнительными резинками и теплоразрывом, а в этой двери их две. К нижней части двери крепится ворсистый коврик и крепится на полу, но его поставить отдельно нельзя, так как он должен быть предусмотрен в конструкции входной двери. Тогда установка тамбура, на который должно быть согласие заказчика не нужна. Если устанавливается межкомнатная дверь, то должно быть две межкомнатных двери и тамбур. Такую дверь нельзя ставить как входную дверь, в ней образовалась щель при установке и должен быть ворсяной порог. Никаких механических повреждений в двери нет, доработки конструкции двери не было. Данные об индивидуальном предпринимателе в заключении экспертизы указаны ошибочно, опечатка с другого заключения.

Представитель ответчика ФИО2 обратился с ходатайством о признании указанного заключения недопустимым доказательством по делу. Представителю ответчика было предложено назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу, как он пояснил, от проведения данной экспертизы ответчик отказался. Сторонам по делу в порядке ст. 186 ГПК РФ было предложено предоставить другие доказательства, которые предоставлены не были.

Представителем ответчика ФИО2 в судебное заседание предоставлено уведомление ФИО3, направленное в его адрес 15.12.2017 года об обеспечении доступа к объекту на 16.12.2017 года в 10 часов, которое получено не было. В адрес истца направлялась телеграмма, но как пояснил представитель истца ФИО1, данная телеграмма была зачитана по телефону 16.12.2017 года в 12 часов 40 минут, а осмотр был назначен на 10 часов. В это время приходили какие-то люди, разбудили его, не представились, документы не предъявили, поэтому для осмотра двери он их не пустил. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что чинились препятствия при проведении осмотра. На обсуждении сторон ставился вопрос о назначении экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Указанное заключение давалось специалистами в данной области, производился осмотр объекта исследования, выводы научно обоснованы, последовательны и не вызывают сомнения. Как пояснил С., при проведении экспертизы применялся ГОСТ 2014 года на момент проведения исследований, а указанные недостатки подтверждаются и ГОСТом 2002 года, так как установленная входная дверь не соответствует своему назначению. Расчеты производить не было необходимости, так как недостатки подтверждаются визуальным осмотром с применением технических средств визуально-измерительного контроля. Поэтому доводы представителя ответчика ФИО2 в этой части не состоятельны. Ссылка на другие названия модели, цвета двери, типоразмер и маркировку двери, какая по комплектации установлена дверь, по какому ГОСТу изготовлена дверь не может быть принята судом, так как представитель ответчика не является специалистом в данной области, а данные выводы являются его суждениями. Не согласие с выводами вышеуказанного заключения не свидетельствует об их необоснованности.

Материалами дела установлено, что имеющиеся недостатки входной двери до настоящего времени не устранены. По заключению экспертизы проведенные ранее работы ухудшили эксплуатационные характеристики блока входной двери, а также внешний вид.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 28500 рублей подлежат удовлетворению.

22.08.2014 года ФИО3 ответчику была направлена претензия, в которой отражено, что при обнаружении недостатков в товаре потребитель по своему выбору может потребовать замены товара. Был предоставлен срок до 29.08.2014 года для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 28 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, а также компенсацию морального вреда.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказании услуги) договором о выполнении работы не определена – общей ценой заказа. Поэтому с ИП ФИО4 необходимо взыскать неустойку в сумме 28500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из тех обстоятельств, что в результате неправомерных действий ответчика по неисполнению условий договора истицу причинены нравственные страдания, и с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 395 п.1 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8345 рублей 78 копеек, так как представленный стороной истца расчет данных процентов рассчитан неверно.

На основании ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 35172 рубля 89 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 завил ходатайство о применении срока исковой давности, так как данный иск подан за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что недостатки в установленной входной двери были обнаружены в августе 2014 года, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика претензия, а с исковым заявлением ФИО3 обратился 15.06.2017 года. Дверь регулировалась дважды летом 2014 года и в сентябре 2017 года, что свидетельствует о том, что ответчик признавал наличие недостатков и пытался их устранить. Поэтому установленный ст.196,203 ГК РФ срок давности истцом не пропущен.

На основании ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо взыскать судебные расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4586 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 28500 рублей, неустойку в размере 28500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8345 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35172 рубля 89 копеек и судебные расходы 4586 рублей 92 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО3 отклонить.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в сумме 3510 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 10.01.2018 года.

Судья Н.И. Воробьева