Решение № 12-51/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело №12-51/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием представителя ФИО1,

действующего на основании доверенности от 28.04.2017 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление главного государственного санитарного врача по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН №, был привлечен к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой указал, что согласно обжалуемому постановлению ИП ФИО2 эксплуатирует прачечную, расположенную в <адрес>, без организации санитарно-защитной зоны, что, по мнению должностного лица, является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Согласно п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции изменений и дополнений №3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 года №122) требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Доказательств того, что вышеуказанная прачечная является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, в материалах дела нет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по Новосибирской области в Карасукском районе представителем ФИО1 было заявлено в письменной форме ходатайство о прекращении дела на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменное ходатайство не было немедленно рассмотрено должностным лицом, и определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не было вынесено.

Представитель ФИО2 – ФИО1 просит постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему права разъяснены не были, что он отразил в протоколе.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. Кроме того ФИО3 представлен письменный отзыв на жалобу ФИО2 Как следует из данного отзыва представитель Роспотребнадзора с доводами жалобы ФИО1 не согласна исходя из следующего. Прачечная относится к IV классу опасности и является объектом коммунального назначения, в связи с чем санитарно-защитная зона для данного объекта должна быть 100 метров. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 являются обязательными для исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 при эксплуатации прачечной. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ФИО1 было заявлено ходатайство в письменной форме о прекращении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ИП ФИО2 Ходатайство представителя было рассмотрено немедленно, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении изложена суть ходатайства и основания отказа в его удовлетворении. Заявленное ходатайство является, по сути, несогласием с фактом совершенного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении территориальный отдел оценил доводы, указанные в ходатайстве и отразил в постановлении основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Не вынесение отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением норм процессуального права. Таким образом считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО2 законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Суд, выслушав представителя ФИО1, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что к ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 привлечен за то, что при проведении внеплановой выездной проверки 14.04.2017 года в 15 час. 00 мин. в отношении ИП ФИО2 было установлено, что прачечная, расположенная в г<адрес>, эксплуатируется без организации санитарно-защитной зоны и рекомендуемых разрывов в соответствии с главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (класс IV – санитарно-защитная зона 100 м.), о чем свидетельствует акт санитарного обследования, поступивший в территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ года от ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Карасукском районе, согласно которому расстояние от производственного помещения прачечной до жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 56,6 м.; до здания МБУ филиала ДШИ №1 м/р Черемушки Карасукского района Новосибирской области, расположенного по <адрес>, составляет 21,5 м.; до жилого дома, расположенного по ул. <адрес> составляет 65 м.; до магазина, расположенного по ул. <адрес>, составляет 43 м.; до общежития, расположенного по <адрес>, составляет 86 м.; до жилого дома, расположенного по ул. <адрес>, составляет 42,6 м., что является нарушением п.7.1.12 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и объектов. Новая редакция».

Согласно п.1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года №74 (ред. от 25.04.2014 года) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, пунктом 1.2 указанных Правил прямо предусмотрено в каких случаях и на какие объекты распространяется их действие, в том числе, как указано в тексте «на … эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых … объектов коммунального назначения...». Пункт 1.5 указанных санитарных Правил не может применяться без учета взаимосвязи с пунктом 1.2 тех же Правил.

В материалах дела об административном правонарушении доказательств того, что прачечная, расположенная по <адрес> эксплуатируется, будучи вновь строящимся или реконструируемым объектом, нет. При рассмотрении материала должностным лицом не принято мер по истребованию технической документации на данный объект с целью установления даты его строительства, а также его возможной реконструкции.

Понятие административного правонарушения содержится в ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным правонарушением является деяние, имеющее совокупность таких характеристик как противоправность - нарушение посредством совершения деяния каких-либо норм, установленных законом; виновность - наличие вины, выраженной в форме умысла или неосторожности; наказуемость - ответственность, предусмотренную положениями закона.

Отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ФИО2 требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указывает на отсутствие события административного правонарушения, что в соответствии с положениями ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что должностным лицом не было немедленно рассмотрено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО2 правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить на основании п.п. 1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова