Апелляционное определение № 33-46690/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Васильева Ю.О. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С.,

судей Абдулгалимовой Н.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГрадОлимп» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «СЗ «ГрадОлимп» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требований, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 227 340 рублей 92 копеек, расходов на составление заключения специалиста в размере 85 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходов на составление акта осмотра и приемки квартиры в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» <данные изъяты> был заключен договор № ИУ-2.3-2.6(кв)-3/4/4(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участнику объект долевого строительства.

Ответчик передал квартиру истцу по передаточному акту <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 888 483 рубля 85 копеек.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление акта осмотра и приемки квартиры в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, штрафа отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход государства госпошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГрадОлимп» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» <данные изъяты> был заключен договор № ИУ-2.3-2.6(кв)-3/4/4(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 3, этаж 4, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 56,70 кв.м.).

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 7 578 030 рублей 78 копеек.

Квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

Для установления перечня и характера недостатков истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, возникших по вине исполнителя, составляет 888 483 рубля 85 копеек.

В связи с этим ФИО1 <данные изъяты> направил ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Абзацем 5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение (дефектов недостатков) объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>, убытки возникли в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, доказательств фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не предоставлено, суд, руководствуясь положения абзаца 5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве не подлежит удовлетворению.

В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком вследствие передачи объекта долевого строительства с недостатками установлен, судом первой инстанции правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме по 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд правильно в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление акта осмотра и приемки квартиры в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, которые являлись необходимыми для подачи иска истцом в суд.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 30000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве отказано, а наличие недостатков в объекте долевого строительства подтверждается актом осмотра квартиры, на составление которого судом взыскано с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление и уточнение к нему, в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг представителем, частичного удовлетворения иска, расценкам, взимаемым представителями в <данные изъяты> за аналогичные услуги, разумности находит необходимым изменить размер расходов на представителя до 10000 руб.

Поэтому решение суда в части расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взыскания подлежит изменению, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 31150 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания расходов на составление заключения специалиста в размере 30000 руб. отменить, в этой части принять новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 30000 руб. отказать.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части расходов на оплату юридических услуг и общей суммы взыскания изменить, взыскав с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего общая сумма взыскания 31150 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «ГрадОлимп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>