Решение № 2-1583/2021 2-1583/2021~М-153/2021 М-153/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1583/2021

Дело № 2-1583/2021

УИД 52RS0002-01-2021-000227-32 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.11.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 762 613 рублей 40 коп. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 29,40% годовых на приобретение автомобиля: SKODA SUPERB, VIN (№), 2011 выпуска.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняется.

По состоянию на 24.11.2020 года, задолженность ответчика перед Банком составляет 1 114 613 рублей 90 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 688 637 рублей 20 коп.,

- сумма процентов за пользование кредитом – 425 976 рублей 70 коп.;

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 114 613 рублей 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 773 рубля 07 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль SKODA SUPERB, VIN (№), 2011 выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 479 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что стоимость услуги по страхованию автомобиля и оплаты услуги помощи на дорогах должны быть исключены из суммы основного долга, а процент по кредиту уменьшен до значений, установленных Центральным Банком РФ.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 29.11.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 762 613 рублей 40 коп. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение автомобиля: SKODA SUPERB, VIN (№), 2011 выпуска (л.д.57-59).

Истец исполнил обязанность по выдаче кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20-47).

ФИО2 неоднократно нарушал обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. Сумма кредитной задолженности полностью не погашена. Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет ФИО3, открытый в банке.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 24.11.2020 года, задолженность ФИО2 перед Банком составила 1 114 613 рублей 90 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 688 637 рублей 20 коп.,

- сумма процентов за пользование кредитом – 425 976 рублей 70 коп.

Данный расчет судом проверен и является правильным (л.д.7-8).

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка по заключенному сторонами кредитному договору является завышенной, превышает ставку рефинансирования, суд отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО2 вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование кредитом, не ограничен.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance. Индивидуальные условия кредитования и заявление на страхование подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате страховой премии на страхование и оказание услуги было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в соответствии с условиями договора.

Кроме того, согласно п.20,21 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам страхования премия в размере 147 713,40 рублей перечислена ООО «СО «АКЦЕНТ», а премия за оказание услуги по эвакуации транспортного средства в размере 15 900 рублей – ООО «Ринг-М».

Ответчиком представлены договор публичной с ООО «Ринг-М» и заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты (л.д.102,103), а также полис страхования транспортных средств с ООО «СО «Акцепт» (л.д.104). Таким образом требования, ответчика об исключении указанных сумм из задолженности по кредитному договору не может быть заявлено к банку, поскольку истец данные услуги не оказывал.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора, согласно которым залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство автомобиль SKODA SUPERB, VIN (№), 2011 выпуска. Стоимость предмета залога согласована сторонами и определена в размере 479 200 рублей.

В ответ на судебный запрос поступила информация об утилизации транспортного средства 27.01.2017 года, то есть через 1,5 месяца после его приобретения (л.д.91). Однако, ответчиком представлены доказательства фактического наличия транспортного средства в его собственности в виде СТС, фотоматериала. Также представитель ответчика пояснила, что транспортное средство не отчуждалось, находится в пользовании ответчика.

Таким образом, установлено, что предмет залога имеется в распоряжении ответчика, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, он подлежит обращению в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Мотивированных возражений относительно первоначальной продажной стоимости спорного транспортного средства не поступило. Судом на обсуждение был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль SKODA SUPERB, VIN (№), 2011 выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере 479 200 рублей..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 773 рубля 07 коп. (л.д.9,10), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2016 года в общем размере 1 114 613,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 773,07 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Плюс Банк» в счет погашения суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 29.11.2016 года на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Superb VIN (№), 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО2, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 479 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1583/2021