Решение № 2-2159/2017 2-2159/2017~М-2048/2017 М-2048/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2159/2017

Дело № 2-2159/2017 26 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Черкасова И.В.,

при секретаре Луканцевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ней и ФИО3 заключен договор займа от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 16 февраля 2016 года. Денежные средств по договору займа ответчиком в установленный срок полном объеме возвращены не были. 23 августа 2016 года ответчиком была возвращена сумма 5735 рублей по договору займа, иных платежей по договору не производилось. Согласно пункту 3 и пункту 4 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик ежемесячно равными частями до дня возврата суммы займа выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 20% годовых. При этом общую сумму, подлежащую уплате в качестве процентов за пользование суммой займа, стороны согласовали одновременно в твердой денежной сумме в размере 3500 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.100, 131, 132 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 94265 руб., проценты за пользование займом в размере 3500 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3133 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просила рассматривать дело без своего участия. Ответчик возражений на иск суду не представил, о причинах неявки в суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца против рассмотрения дела без участия сторон не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 декабря 2015 года между истцом и ответчиком ФИО3 в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора ФИО3 обязуется вернуть долг в срок до 16 февраля 2016 года. Данный договор подписан сторонами и принят к исполнению. 23 августа 2016 года ответчиком частично погашена сумма займа и истцу возвращены денежные средства в размере 5735 рублей. Иных денежных средств ответчиком истцу не выплачивалось.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что денежные средства истцом ему не передавались.

Из ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В установленный договором срок, т.е. до 16 февраля 2016 года, должник денежные средства в сумме 94265 рублей истцу не возвратил. На дату судебного заседания денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения. Принцип состязательности предполагает право ответчика представлять доказательства в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств в виде возврата суммы займа в размере 94265 рублей нашел свое подтверждение материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от 16 декабря 2015 года в размере 94265 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов по договору займа в размере 3500 рублей, судом установлено следующее.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 договора займа от 16 декабря 2015 года, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 20% годовых – 3500 рублей.

Как следует из искового заявления и подтверждено в судебном заседании истцом, ответчик не произвел оплату процентов в размере 3500 рублей по договору займа.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из буквального (ст. 431 ГК РФ) толкования условий договора займа следует, что указанные в пункте 5 договора проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование займом. При этом окончание уплаты данных процентов обусловлено окончанием срока действия договора.

В судебном заседании установлен факт того, что с 16 февраля 2016 года по настоящее время ответчиком сумма займа возвращена не была, соответственно, договор займа на дату судебного заседания является действующим и у истца имеется право для начисления предусмотренных пунктом 3 договора займа ежемесячных процентов за пользование займом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с в размере 3500 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежным средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 16 декабря 2015 года в размере 94265 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 рублей 00 копеек, а всего взыскать 100898 (сто тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 30 сентября 2017 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>