Решение № 2-3600/2018 2-3600/2018~М-4013/2018 М-4013/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3600/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 183964 рубля, мотивируя исковые требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО») признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлено, что за период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца открытого в ФИО2 «РЕСО-КРЕДИТ» (АО) на расчетный счет ответчика, открытый в ЗАПАДНО-СИБИРСКОМ ФИО2 ОАО «СБЕРБАНК ФИО2» было перечислено 183964 рубля с назначением «Авансовый платеж за агентские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с тем, ответчиком истцу никакие услуги не оказывались, в том числе, ответчиком не направлялись в адрес истца, а так же сторонами не подписывались ни акты возмездного оказания услуг, ни другие документы, из которых бы следовало о принятии услуг истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.61-63), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Некоммерческая организация Негосударственный Пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО» является правопредшественником Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд «Солнечный берег» что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40-42).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 12-19). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписки по операциям на счете, со счета некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» № на счет № открытый на имя ФИО1 производилось платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 13152 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 9864 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 23016 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12056 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14248 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2192 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1096 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3288 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1096 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1096 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3288 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15344 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 14248 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6576 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4384 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 25830 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 861 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 6888 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 861 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 7749 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 861 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 5010 рублей. Всего на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 183964 рубля, в назначении платежа указывалось: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч.1 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Заключение агентского договора, во исполнение которого перечислялись денежные средства, представитель истца ставит под сомнение, поскольку агентский договор, как и отчеты об его исполнении ликвидатором в распоряжение конкурсного управляющего не переданы, в ходе проведенной инвентаризации не установлены.

Агентский договор ответчиком в материалы дела также не представлен.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика ФИО1 в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что применение п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться в системной связи с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Доказательства, подтверждающие осознанное желание АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» одарить ФИО1, либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, не представлены суду, в связи с чем, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Невозможно сделать вывод о перечислении денежных средств в счет исполнения агентского договора, поскольку текст его в материалы дела, равно как и доказательства его исполнения, не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» денежных средств ФИО1, требования АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1, суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 183964 рубля.

При принятии иска АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина: по требованиям о взыскании денежных средств в размере 4879,28 рублей. (п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО1 в размере 4879 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450.1, 453, 1008, 1010, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» неосновательное обогащении в размере 183964 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4879 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.