Постановление № 1-186/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело № 1-186/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 26 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Косова М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шалаевой Л.М.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина республики <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, не военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток вместе со своим знакомым ФИО1 находились на <адрес>. В ходе беседы ФИО2 увидел у ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В тот же день, примерно в 2 часа 00 минут у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона у своего знакомого ФИО1 путём обмана, с целью его дальнейшей реализации и получения преступного дохода. Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день, примерно в это же время, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, под предлогом того, что ему необходимо осуществить телефонный звонок, попросил у ФИО1 мобильный телефон, который фактически возвращать не собирался. Введённый таким образом в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ФИО1., доверяя последнему, передал свой мобильный телефон ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, удерживая при себе похищаемый мобильный телефон, сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что ему нужны денежные средства, которые он может получить, сдав его мобильный телефон в скупку. С целью убедить ФИО1 в истинности своих преступных намерений якобы возвратить мобильный телефон, ФИО2 пообещал вернуть его ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 будучи введённым таким образом в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя последнему, дал своё согласие. Получив таким образом, путём обмана, мобильный телефон марки <данные изъяты>» от ФИО1., ФИО2 убедившись, что тот полностью доверился ему, в последующем с похищенным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 24 708 рублей, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 24 708 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с подсудимым. Материальный вред, причинённый преступлением, ему возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Шалаева Л.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут быть признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопии кассового чека, графика платежей за пользование кредитом, закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК, подлежат оставлению при нём.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопии кассового чека, графика платежей за пользование кредитом, закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, оставить при нём.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко