Решение № 2-2159/2018 2-2159/2018 ~ М-1121/2018 М-1121/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2159/2018

Дело № 2-2159/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО, помощника прокурора ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 17.06.2008 года между ФИО и Государственным унитарным предприятием «Передвижная механизированная колонна при Главном управлении Федеральной службе исполнения наказаний по Волгоградской области», переименованное в дальнейшем в ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» был заключен трудовой договор № 21 по исполнению трудовой функции энергетика производственного участка.

Во время своей работы истец зарекомендовал себя как порядочный работник, добросовестно выполняющий свои трудовые обязанности.

19.02.2018 года истец в день прекращения трудового договора по инициативе ответчика был временно нетрудоспособным. Факт нетрудоспособности истца подтверждается листками нетрудоспособности.

Приказом № 18-лс от 16.02.2018 года ответчик 19.02.2018 года прекратил трудовой договор с истцом по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день прекращения договора ответчик обладал сведениями о том, что истец являлся временно нетрудоспособным.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

С учетом уточненных требований просит признать приказ № 18-лс от 16.02.2018 года об увольнении ФИО незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО в должности энергетика производственного участка ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний».

Взыскать с ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23 940 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности не поддержал, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату. В остальной части требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО против требований возражала, полагала их необоснованными, указала, что увольнение является законным.

Представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО полагала требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 17.07.2008 года ФИО был принят в Государственное унитарное предприятие «Передвижная механизированная колонна при Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области энергетиком производственного участка. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 17.06.2008 года предприятие было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний».

Приказом № 6 от 22.01.2018 года ФИО с 01 февраля 2018 года был установлен новый ежедневный график работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 8.00 часов до 12.30. Перерыв для отдыха с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут.

С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

В связи с обнаружением работодателем факта нарушения трудовой дисциплины – прогула, на основании приказа № 18-лс от 16.02.2018 года истец был уволен 19.02.2018 года.

Не согласившись с приказом об увольнении, истец указывает о том, что в день увольнения 19.02.2018 года он находился на больничном.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок прекращения договора по инициативе работодателя.

С данными обоснованиями суд не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 02.02.2018 года – пятница в Федеральном государственном унитарном предприятии «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» был рабочим днем.

В соответствии с ежедневным графиком работы истец в пятницу должен был работать с 8.00 часов до 12.30. Перерыв для отдыха составлял с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут.

Отсутствие 02.02.2018 года ФИО на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 02.02.2018 года, служебной запиской начальника отдела кадров от 02.02.2018 года, табелем учеба рабочего времени.

05.02.2018 года работодателем у истца было затребовано письменное объяснение. 05.02.2018 года истцом предоставлено объяснение, согласно которому он должен был работать по скользящему графику с обязательной отработкой 20 часов в неделю. Баланс отработанного времени за неделю составил 24 часа. 02.02.2018 года он принимал участие в праздновании «75-ой годовщины Победы в Сталинградской битве», в связи с чем, не вышел на работу.

Поскольку истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), решение работодателя о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует требованиям закона.

Порядок привлечение истца к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Кроме того, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы представителя истца о том, что истец был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, опровергаются пояснениями самого истца и материалами дела.

Из содержания протокола судебного заседания от 16.04.2018 года следует, что истец пояснил, что 19.02.2018 года он пришел на работу в 8 часов 00 минут и приступил к своим обязанностям. Потом пришел начальник отдела кадров и объявил ему, что он уволен.

После чего он пошел домой, переоделся и пошел на прием к врачу.

Согласно записи терапевта ФИО в медицинской карте, 19.02.2018 года ФИО обратился с жалобами на головную боль, головокружение. С его слов записано, что ему стало плохо на работе.

Таким образом, судом установлено, что в день увольнения истец находился на рабочем месте и только после объявления ему приказа об увольнении обратился к врачу.

С учетом изложенного суд приходит к выводам, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности проведен в установленном порядке и в установленные законом сроки; факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается материалами дела, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; при назначении наказания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к работе и иные обстоятельства.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения истца в связи с прогулом, которые привели бы к нарушению трудовых прав увольняемого сотрудника, увольнение истца произведено в порядке, установленном действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена, суд не находит основания для восстановления ФИО на работе.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец не поддержал требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года

Судья: Е.А. Могильная