Решение № 2А-2099/2017 2А-2099/2017~М-1178/2017 М-1178/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-2099/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре ФИО10., с участием адвоката ФИО7, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 М.о к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года- до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 через представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. при попытке въезда в Российскую Федерацию через ССПН 1 КПП «Яраг – Казмаляр», расположенного на территории Республики Дагестан, административный истец ФИО1 М.о не был пропущен в РФ в связи с действующим запретом. В тот же день, ФИО1 М.о был уведомлен о том, что в соответствии со ст.ст. 27 ч.1 п.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и порядка въезда в РФ» закрыт въезд гражданину Республики Азербайджан ФИО1 М.о. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение УВМ МВД по <адрес> считает незаконным, вынесенных с нарушением норм материального права и без учета значимых по делу обстоятельств.

На территории Российской Федерации проживает его супруга гражданка РФ ФИО1 М.о ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ) и их совместные дети – ФИО1 М.о ДД.ММ.ГГГГ года рождения – гражданка Российской Федерации (свидетельство о рождении II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 М.о ДД.ММ.ГГГГ года рождения – гражданин Российской Федерации (свидетельство о рождении III-БД № от ДД.ММ.ГГГГ).

При вынесении обжалованного им решения ответчиком указанные обстоятельства, а именно проживание на территории РФ его супруги и малолетних детей не учтены, чем нарушены его права на уважение семейной жизни.

В письменном возражении представитель МВД по <адрес> иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя - бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона 109 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» органы федеральной миграционной службы осуществляют учет перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, соответственно уполномочены применять санкции, предусмотренные федеральным законодательством за нарушения правил пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции МВД по <адрес>, утвержденному Приказом МВД по <адрес> в соответствии с которым одной из функций УВМ МВД по <адрес> является осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, УВМ МВД России по <адрес> при вынесении решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО1 М.о ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовало в рамках закона, исполняло свои функциональные обязанности, закрепленные нормативно-правовыми актами по факту нарушения миграционного законодательства, установленного обстоятельствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно ст. 6 «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством <адрес> о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что граждане государств Сторон, нарушившие положения настоящего Соглашения или правила пребывания и регистрации на территории государств Сторон, подлежат возвращению в государство своего гражданства в порядке, предусматриваемом законодательством государств Сторон.

Довод административного истца о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод опровергается последующем.

Согласно абз. 9 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 14-8 - приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Довод административного истца о том, что у него на территории Российской Федерации находятся супруга и дети не состоятельны, поскольку наличие в Российской Федерации близких родственников граждан Российской Федерации не является основанием для игнорирования и нарушения административным истцом правовых норм, а именно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Норма п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - является императивной и не признана как утратившей силу, так и не конституционной, а также не обязывает публичный орган при вынесения решения учитывать дополнительные обстоятельства, которые административным истцом не были предоставлены, как и не были предоставлены в суд доказательства уважительности причин допущенного превышения сроков пребывания в Российской Федерации.

Доводы сводятся лишь к наличию у административного истца устойчивых семейных связей на территории России и не указывают на допущенные УВМ МВД России по <адрес> нарушения закона при вынесении оспариваемого решения.

В связи с запретом истцу ФИО1 М.о. въезда в Российскую Федерацию дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя адвоката ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 просил по изложенным в исковом заявлении основаниям признать обжалованное решение в отношении ФИО1 М.о незаконным.

Представитель МВД по <адрес> по доверенности ФИО9 просил по изложенным в возражении основаниям административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно суд не находит правовых оснований согласиться с доводом административного иска о том, что у ответчика не было оснований для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Ранее административный истец неоднократно въезжала и выезжала из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с этим не мог не знать требований российского миграционного законодательства.

Истец и его представитель не представили в материалы дела доказательства о том, что имелись законные основания для того, чтобы административный истец продолжал оставаться в юридически значимый период на территории Российской Федерации.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Рассматривая довод административного истца о нарушении обжалованным решением УВМ МВД по РД положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений Конституции РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, имевшие место на момент принятия УВМ МВД по <адрес> решения от 12.12. 2016 года, а именно, что истец ФИО1 М.о. состоит с гражданкой РФ ФИО8. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, наличие двух детей само по себе не может повлечь отмену решения УВМ МВД по <адрес> о неразрешении ФИО1 М.о. въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные факты не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Оценивая доводы истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения иностранным гражданином миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

ФИО1 М.о. не лишен права воссоединить семью на территории государства, гражданином которого он является.

Таким образом, к гражданину <адрес> ФИО1 М.о, сознательно нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, а, следовательно, проявившему пренебрежение к законам Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Суд исследовал досье на гражданина иностранного государства ФИО1 М.о (выгрузку из Автоматизированной системы централизованной базы данных учета граждан иностранного государства ФМС России (АС ЦБДУИГ).

Согласно данным АС ЦБДУИГ ФМС России гражданка <адрес> ФИО1 М.о прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ – выехал ДД.ММ.ГГГГ., прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ выехал ДД.ММ.ГГГГ., прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ – выехал ДД.ММ.ГГГГ., прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ – выехал ДД.ММ.ГГГГ., прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ – выехал ДД.ММ.ГГГГ., прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ – выехал ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. – выехал ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ – выехал ДД.ММ.ГГГГ., прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ – выехал ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. – выехал ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ – выехал ДД.ММ.ГГГГ., прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ – выехал ДД.ММ.ГГГГ., прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ – выехал ДД.ММ.ГГГГ., в общем (99 дней), т.е. нарушил срок пребывания на территории РФ как это предусмотрено ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как указано выше, административный истец неоднократно посещал Российскую Федерацию, заполнял миграционные карты, и он не мог не знать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, административный истец, являющийся гражданином <адрес>, сознательно нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, а, следовательно, проявил пренебрежение к законам Российской Федерации, и поэтому, по мнению суда, к нему обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Доводы административного истца о том, что ее супруг и дети являются гражданами Российской Федерации, не дает административному истцу индульгенцию на игнорирование требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В данном случае правовые последствия, вытекающие из не разрешения въезда в РФ, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого административного истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательств Российской Федерации, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.

Следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать Закон Российской Федерации, однако административный истец посчитал, что наличие проживающих на территории Российской Федерации близких родственников, является основанием для несоблюдения законодательства Российской Федерации.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 М.о к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему взъезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года- до ДД.ММ.ГГГГ. и обязании МВД России по <адрес> внести соответствующие сведения в отношении него об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направить документы для предоставления их в ФСБ России с целью исключения его из контрольного списка граждан, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.