Решение № 2-3130/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3130/2017

Дело № 2-3130/2017 22 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки в размере <...>, расходы по обработке жилого помещения от насекомых в размере <...>, расходы по найму в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размер <...>, расходы на представителя в размере <...>.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной в жилом доме; при этом 16 августа 2016 года в результате виновных действий ответчика произошёл залив, которым имуществу истца причинён ущерб.

Кроме этого истец ссылается на то, что в квартире ответчиков поселились насекомые, которые проникают в квартиру истца, что привело к необходимости по обработке жилого помещения.

Учитывая токсичность проведённой обработки, истец вынужден был на период её осуществления снимать иное жилое помещение.

В части размера причиненного ущерба истец ссылается на смету восстановительного ремонта, в части двух комнат, повреждённых заливом, а в части вины полагает, что именно ответчики своими ненадлежащими действиями по содержанию внутриквартирного оборудования допустили протекание воды в квартиру истца.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, явились в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, явившаяся в судебное заседание, полагала требования иска необоснованными.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.4).

Как не оспаривалось сторонами, ответчик – ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, по адресу Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно акту №1 от 16 августа 2016 года, составленному управляющей организацией, в квартире №<№>, которая находится над квартирой истца, ванна не плотно прилегает к стене, в результате чего образовалась щель, в которую попадает вода и протекает в нижерасположенную квартиру истца (л.д.5).

При осмотре в акте зафиксировано повреждение туалета и ванной.

Актом №2 от 16 августа 2016 года, составленным управляющей организацией, зафиксировано наличие в квартире №<№> насекомых, похожих на тараканов (л.д.6).

Согласно положению статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Поскольку из представленных документов следует, что место протечки расположено в квартире ответчика, при этом последними не представлено каких-либо доказательств аварии на трубах водоснабжения в зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу, что именно ответчик, как собственник квартиры из которой произошел залив квартиры истца является причинителем вреда.

Суд также отклоняет представленный акт от 14 апреля 2017 года, поскольку он не характеризует спорные правоотношения, сложившиеся из факта протечки, имевшей место 16 августа 2016 года.

Относительно доводов истца о распространении насекомых из квартиры ответчика, суд полагает их обоснованными.

Актом №2 от 16 августа 2016 года, документами представленными ТСЖ «Янтарный дом» (л.д.39-42, 45-50), фотоматериалами, представленными сторонами, подтверждается неудовлетворительное санитарное состояние квартиры ответчика, использование жилого помещения.

Названные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что квартира ответчика заражена паразитирующими насекомыми, что следует, в частности из представленных документов по услугам дезинсекции.Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, исключающих его вину за распространение насекомых из принадлежащего ему жилого помещения, факт такого распространения нашёл своё подтверждение в материалах дела, то суд приходит к выводу об обоснованности данных утверждений истца.

Таким образом, суд полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании убытков, причинённых протечкой из квартиры ответчика, а равно понесённых истцом по вопросу дезинсекции.

В тоже время, расходы истца на съём жилого помещения суд не может признать обоснованными по праву, поскольку дезинсекция в квартире истца осуществлена 20 июля 2016 года (л.д.8-9).

При этом договор найма заключен 16 августа 2016 года, а жилое помещение возвращено 26 сентября 2016 года (л.д.10, 52). Стороной истца не представлено доказательств, что в названный период времени в квартире, принадлежащей истцу, осуществлялись работы по дезинсекции, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между юридически значимым поведением ответчика и названными расходами истца.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истец должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между понесёнными им расходами и поведением ответчика, поскольку же таких доказательств в части требований о взыскании расходов по найму не представлено, они не подлежат удовлетворению.

В части установления размера причинённого вреда, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование требований иска по размеру, в части расходов по восстановительному ремонту, истцом представлена смета (л.д.7), ответчик же от представления каких-либо доказательств в данной части уклонился.

Суд принимает во внимание, что смета предполагает проведение работ в ванной и туалете на сумму <...>, поименованные работы соотносятся с повреждениями, зафиксированными в Акте №1 от 16 августа 2016 года.

По размеру ответчиком расчёты сметы не оспорены, в связи с чем, суд, в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным основывать решение в данной части на доказательствах истца.

Поскольку ранее сделан вывод об обоснованности названных требований по праву, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счёт восстановительного ремонта жилого помещения <...>.

Расходы по дезинсекции признаны судом обоснованными по праву, в обоснование их по размеру стороной истца представлены договор от 20 июля 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <...>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дезинсекции в размере <...>.

В части распределения судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечалось, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования иска удовлетворены судом на 77,63% ((<...>*100%), что подлежит учёту при распределении судебных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <...> (<...>*77,63%).

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования иска удовлетворены в части, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...> (<...>*77,63%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на обработку жилого помещения от насекомых в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2017 года.