Решение № 2-303/2024 2-303/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-303/2024

Дело № 2-303/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Хайруллина М.Г. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов, пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее – ООО МКК «Центр финансирования») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 84% годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Также, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства №. На основании решения Бураевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 709,00 руб., из них основная сумма долга 30 000 руб., проценты 19 460,00 руб., пени 4 249,00 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины 1 812,00 руб., всего 55 521,00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по основной сумме погашен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 103 880,00 руб. В соответствии с п. 12. договора займа пени начисляются в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа за тот же период составляет 5 605 руб. Определением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов отказано.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 485,00 руб., в том числе: проценты по договору 103 880,00 руб., пени по договору 5 605,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390,00 руб.

Представитель ООО МКК «Центр финансирования», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения прав участников процесса на судебную защиту, соблюдения принципа осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, ответчику ФИО1, назначен представитель – адвокат Бураевского района Республики Башкортостан.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Хайруллин М.Г. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать поскольку срок договора поручительства истек.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 30 000 рублей.

Пунктом 2. Договора займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4. Договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 84% годовых.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком 12 ежемесячными платежами в размере 3 777,00 руб. (согласно п.6 Договора займа).

В соответствии с п. 12 договора займа пени начисляются в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского займа.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по указанному договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа на основании решения Бураевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 709,00 руб., из них основная сумма долга 30 000 руб., проценты 19 460,00 руб., пени 4 249,00 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины 1 812,00 руб., всего 55 521,00 руб.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено производством ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

По сведениям Бураевского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист о взыскании задолженности с должника ФИО3 на исполнение не предъявлялся.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 485,00 руб., в том числе: проценты по договору 103 880,00 руб., пени по договору 5 605,00 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на один год (пункт 2 Договора).

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере уставленном договором в размере 84% годовых за период превышающий период на который был предоставлен займ противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размере процентов за пользование займом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) (п.2).

Из п.12. Договора займа усматривается, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на один год, нельзя признать правомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая баланс интересов сторон, интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договоров займа в размере 20,98% годовых, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 589,85 руб., согласно следующего расчета: 30 000 руб. (остаток по займу на ДД.ММ.ГГГГ) x 20,98% / 365(366) дней x 1485 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Центр финансирования» о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере следует отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, согласно п. 12. Договора займа пени начисляются в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составляет 5 605,00 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон и положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки является завышенной и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов и пени по договору займа к поручителю ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 5.3 Договора поручительства, прекращается по истечении пяти лет со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, срок договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ

С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок договора поручительства истек, поскольку гарантийное соглашение заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление о взыскании процентов и пени с ФИО1 как с поручителей направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что стороны согласовали срок поручительства (пять лет), суд находит исковые требования ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени (неустойки), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим суд считает, что расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 367,70 руб. (967,70 руб. по процентам + 400 по пени) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов, пени по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес> в пользу ООО МКК «Центр финансирования» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 589,85 руб., в том числе проценты - 25 589,85 руб., пени – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367,70 руб.

В удовлетворении требований ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в большем объёме, а также в удовлетворении требований ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <адрес>).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.